Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный Владимирской области (600910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г.Радужный, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 204 645 руб.66 коп., установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 196 308 руб.48 коп. по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 22.06.2003 № 44-КС и пени в сумме 8 337 руб.18 коп. по состоянию на 28.02.2020.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил неверный расчет суммы заявленных требований.

Так, из расчета суммы долга следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и пеней за период с 16.03.2020 по 28.02.2020. Согласно условиями договора аренды от 22.06.2003 № 44-КС, арендные платежи вносятся арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем, как следует из расчета суммы пеней, он выполнен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не учтено, что 15.06.2019, 15.09.2019, 15.12.2019 являются выходными днями, и соответственно, последними днями срока оплаты являлись следующие рабочие дни.

Кроме того, определением от 23.08.2019 по делу № А11-11450/2019 Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением от 23.08.2019 по делу № А11-11450/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный Владимирской области, он просит выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2003 № 44-КС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, обязательства должника по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства, такие требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в адрес взыскателя.

Руководствуясь статьей 184, 185, 229.4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа от 03.03.2020 № 01-10-249 и приложенные к нему документы.

Взыскателю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья В.В.Романова