Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Текмаш" (601445, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ОАО "Текмаш" ФИО1 (определение арбитражного суда от 31.08.2011, паспорт);

ФНС России: ФИО2 – главный специалист-эксперт Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 29.01.2014 сроком действия по 14.01.2015, паспорт).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2007 возбуждено производство по делу № А11-2983/2007 о признании открытого акционерного общества "Текмаш" (далее – ОАО "Текмаш", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 20.06.2007 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражным судом определением от 18.03.2008 в отношении ОАО "Текмаш" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 ОАО "Текмаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 01.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Текмаш", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Текмаш" в арбитражный суд поступила жалоба от 22.08.2013 № 12-09-02/8023 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 17.03.2014 от уполномоченного органа в материалы дела поступило уточнение, в котором заявитель просит:

? признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего
ОАО "Текмаш" ФИО1 по непроведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, по непредоставлению уполномоченному органу для ознакомления документов, подготавливаемых к собранию кредиторов, в том числе, документов, подтверждающих сведения о расходах конкурсного управляющего;

? признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего
ОАО "Текмаш" ФИО1 по непредоставлению уполномоченному органу информации о расходах конкурсного управляющего и документов в их обоснование;

? признать неправомерными действия конкурсного управляющего
ОАО "Текмаш" ФИО1 по заключению договора аренды автомобиля с экипажем, договора аренды помещения, осуществлению расходов на горюче-смазочные материалы, расходованию денежных средств по оплате указанных договоров за счет имущества должника. Возложить обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 619 391 руб. 82 коп., как необоснованно произведенных выплат;

? признать неправомерными действия конкурсного управляющего
ОАО "Текмаш" ФИО1 по нерасторжению трудовых договоров с бухгалтером ФИО4 и юристом ФИО5 и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Возложить обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 880 000 руб., как необоснованно произведенных выплат;

? признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего
ОАО "Текмаш" ФИО1 по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 01.07.2013 сведений о реализации имущества ОАО "Текмаш", размере денежных средств, полученных от реализации, а также сведений о расходовании денежных средств в размере 967 600 руб. на возмещение судебных расходов арбитражного управляющего и их обоснованности;

? признать неисполненным конкурсным управляющим ФИО1 решения собрания кредиторов ОАО "Текмаш" от 10.01.2013 по дополнительному вопросу "О поручении конкурсному управляющему ОАО "Текмаш" ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3".

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения жалобы заявителя исходя из представленного уточнения.

В заседании суда конкурсный управляющий должника поддержал позицию, изложенную в отзыве от 23.10.2013 № 1021 (с дополнениями от 02.12.2013 № 1102, от 08.01.2014 № 108, от 14.03.2014 № 134). Считает, что нарушений требований действующего законодательства при осуществлении им полномочий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Текмаш" допущено не было, просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, на непредоставление уполномоченному органу для ознакомления документов, подготавливаемых к собранию кредиторов.

По мнению ФНС России, указанное бездействие конкурсного управляющего ведет к невозможности надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства, а также невозможности реализации уполномоченным органом права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об исполнении решения собрания кредиторов от 10.01.2013, принятого по дополнительному вопросу, о поручении конкурсному управляющему ОАО "Текмаш" ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3

2. Поручить конкурсному управляющему ОАО "Текмаш" ФИО1 обратиться в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу № А11-8628/2012 о взыскании с ОАО "Текмаш" в пользу ФИО3 расходов в сумме 450 549 руб. 83 коп.

Доказательств получения конкурсным управляющим данного требования о созыве собрания кредиторов в материалах дела не имеется. Почтовое уведомление
№ 21759, свидетельствующее о вручении требования ФИО6 29.05.2013, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства указанного обстоятельства, поскольку документы, подтверждающие, что ФИО6 является уполномоченным представителем ФИО1, заявителем не представлены.

В отзыве конкурсный управляющий поясняет, что требование о созыве собрания кредиторов получено им 10.07.2013.

Исходя из уведомлений от 22.07.2013 № 754, от 11.08.2013 № 810, собрание кредиторов с повесткой дня, указанной в требовании уполномоченного органа, было назначено конкурсным управляющим на 08.08.2013, затем на 27.08.2013.

Таким образом, собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим по истечении трех недель с даты получения им требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

В связи с этим, доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

В уведомлениях от 22.07.2013 № 754, от 11.08.2013 № 810 о проведении собраний кредиторов, содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в частности, в них указан адрес для ознакомления с документами: <...>
.

Уполномоченный орган сообщает, что не обращался по указанному адресу для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, поскольку данные помещения не используются конкурсным управляющим в целях проведения конкурсного производства, а также для хранения архива должника.

Указанное обстоятельство подтверждается конкурсным управляющим в отзыве от 23.10.2013 № 1021, а также актами обследования помещений от 01.03.2011, от 10.01.2013.

Вместе с тем, доказательств обращения ФНС России в адрес конкурсного управляющего по вопросу о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 08.08.2013, затем на 27.08.2013, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России о непредоставлении уполномоченному органу для ознакомления документов, подготавливаемых к собранию кредиторов, не могут быть признаны состоятельными.

В жалобе уполномоченный орган указывает на непредоставление ему информации о расходах конкурсного управляющего и документов в их обоснование.

Заявитель сообщает, что непредоставление ему документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения, не позволяет контролировать деятельность арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2013 ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего обращение № 12-08-36/6486 по вопросу о необходимости предоставления пояснений в отношении обоснованности расходования денежных средств должника на аренду офиса, оплату транспортных расходов и горюче-смазочных материалов. Пояснила, что указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.07.2013. При этом уполномоченный орган указал на необходимость предоставления первичных документов, подтверждающих сведения о произведенных расходах.

В ответе конкурсного управляющего от 22.07.2013 № 722 на данное обращение содержится информация о расходах конкурсного управляющего, при этом запрашиваемые ФНС России документы конкурсным управляющим не предоставлены.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов кредитору должника или уполномоченному органу по их запросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на невозможность ознакомления с интересующими его документами в порядке, указанном в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, поскольку данные помещения не используются конкурсным управляющим в целях проведения конкурсного производства.

Доказательства возможности ознакомления уполномоченного органа с документами, подтверждающими сведения о расходах конкурсного управляющего, на собраниях кредиторов, состоявшихся 12.07.2013, 27.08.2013, не представлены.

В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении его прав на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в связи с непредоставлением документов в обоснование расходов, произведенных в ходе конкурсного производства, следует признать состоятельными. При таких обстоятельствах жалоба в указанной части является обоснованной.

Уполномоченный орган указывает на необоснованность аренды конкурсным управляющим помещения по договору с ООО "Владник", поскольку ОАО "Текмаш" обладает собственными нежилыми помещениями.

Заявитель полагает, что указанные действия конкурсного управляющего влекут необоснованное увеличение текущих расходов на проведение конкурсного производства за счет имущества должника и снижение вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства данного должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 от имени ОАО "Текмаш" заключен договор от 01.09.2011 с ООО "Владник" по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Размер арендной платы установлен 10 000 руб. в месяц. Пунктами 1.2, 4.2 указанного договора предусмотрено, что он действует с момента подписания до 01.08.2012 и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если стороны не заявят о намерении его расторгнуть.

В конкурсной массе должника имеется не реализованное в ходе конкурсного производства здание заводоуправления, расположенное по адресу: <...>.

В качестве доказательств невозможности использования принадлежащего должнику здания для целей конкурсного производства в материалы дела представлены акты обследования помещений от 01.03.2011, от 10.01.2013.

В акте обследования помещения от 01.09.2011 отражено, что здание заводоуправления принадлежит ОАО "Текмаш" на праве собственности. Указанное здание находится в аварийном состоянии. Теплоснабжение и электроснабжение в здании отсутствуют. Помещение не пригодно для использования в целях проведения собрания кредиторов, а также для хранения архива должника.

Из акта осмотра помещений от 10.01.2013, составленного с участием представителей ФНС России, следует, что признаки эксплуатации производственных помещений отсутствуют, сдача объектов в аренду не установлена.

Конкурсный управляющий в отзыве от 23.10.2013 № 1021 указывает на необходимость обеспечения рабочих мест юриста и бухгалтера, что не представляется возможным в принадлежащих должнику помещениях.

При указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о нецелесообразности заключения конкурсным управляющим договора аренды помещения с ООО "Владник" являются необоснованными.

Заявитель жалобы просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Текмаш" ФИО1 по заключению договора аренды автомобиля с экипажем, осуществлению расходов на горюче-смазочные материалы, погашению указанных расходов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 от имени ОАО "Текмаш" заключен договор от 01.09.2011 с ФИО7 по аренде легкового автомобиля марки КИА Спектра с оказанием услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Размер арендной платы установлен 15 000 руб. в месяц. Исходя из пункта 2.2 данного договора ОАО "Текмаш" несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также на оплату сборов. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что он действует с 01.09.2011 до окончания конкурсного производства должника.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из представленных конкурсным управляющим путевых листов, в 2012 году было 7 поездок на арендованном автомобиле к месту проведения процедуры банкротства ОАО "Текмаш", 2013 году –
5 таких поездок. При этом анализ путевых листов и чеков на оплату горюче-смазочных материалов не позволяет сделать однозначный вывод о целях указанных поездок и о расходовании денежных средств исключительно на проведение конкурсного производства ОАО "Текмаш".

В обоснование необходимости заключения договора аренды автомобиля конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника своего транспортного средства, а также проживание конкурсного управляющего в другом регионе.

Учитывая количество поездок на арендованном автомобиле к месту проведения процедуры банкротства ОАО "Текмаш", конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения договора аренды автомобиля с условием ежемесячной арендной платы.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в сумме 69 391 руб. 82 коп. на приобретение горюче-смазочных материалов израсходованы исключительно на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Текмаш".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, расходы на аренду автомобиля в сумме 330 000 руб. и на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 69 391 руб. 82 коп. производились за счет собственных средств конкурсного управляющего в связи с временным отсутствием денежных средств у должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.12.2013 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Вместе с тем, оснований для возмещения за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на аренду автомобиля в сумме 330 000 руб. и на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 69 391 руб. 82 коп. в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в заключении договора аренды автомобиля от имени ОАО "Текмаш", а также о нарушении прав ФНС России в результате его заключения являются обоснованными.

Требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по приобретению им горюче-смазочных материалов удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы произведены за счет средств конкурсного управляющего и на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде не возмещены за счет имущества должника.

Заявитель жалобы просит возложить на конкурсного управляющего обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 619 391 руб. 82 коп. (аренда помещения – 220 000 руб., аренда автомобиля –
330 000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы – 69 391 руб. 82 коп.), как необоснованно произведенных выплат.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства возмещения за счет имущества должника расходов на аренду автомобиля и горюче-смазочные материалы. Действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения являются правомерными.

ФНС России просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по нерасторжению трудовых договоров с бухгалтером ФИО4 и юристом ФИО5 и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Возложить обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 880 000 руб., как необоснованно произведенных выплат.

Конкурсный управляющий ФИО1 сообщает, что ФИО4 принята на работу в ОАО "Текмаш" по трудовому договору на должность бухгалтера для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, ФИО5 принята на работу по трудовому договору на должность юриста для осуществления юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника. Поясняет, что должности юриста и бухгалтера имеются в штатном расписании должника. Сообщает, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществлять указанные функции в связи с отсутствием у нее специального образования.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ОАО "Текмаш", утвержденном его руководителем 02.02.2007, имеются должности юриста и бухгалтера.

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени ОАО "Текмаш" заключен трудовой договор от 01.09.2011 с ФИО5 на выполнение обязанностей юриста с 01.09.2011 на неопределенный срок с выплатой заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц. Исходя из пункта 2.1 данного договора в должностные обязанности юриста входит: консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, разъяснения действующего законодательства, разработка документов правового характера, проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов должника, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов, предоставление информации о процедурах банкротства, об изменениях в законодательстве о банкротстве, представление интересов должника в государственных органах при рассмотрении правовых вопросов, направление запросов в государственные органы о наличии либо отсутствии имущества, ведение переписки, переговоров, направление претензий, подготовка документов к собраниям кредиторов, разработка положения о порядке продажи имущества должника, подготовка и направление исковых заявлений, жалоб, обращений, формирование и выдача справок о заработной плате уволенных работников для предоставления в
Пенсионный фонд РФ, подготовка и формирование дел для сдачи в архив.

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени ОАО "Текмаш" заключен трудовой договор от 01.09.2011 с ФИО4 на выполнение обязанностей бухгалтера с 01.09.2011 на неопределенный срок с выплатой заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц. Исходя из пункта 2.1 данного договора в должностные обязанности бухгалтера входит: осуществление приема и контроль первичной документации, подготовка данных для составления отчетности, оформление бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком, начисление налогов в соответствующие бюджеты, страховых взносов во внебюджетные фонды, составление отчетности во внебюджетные фонды, составление писем, запросов, отправка писем, прием корреспонденции, ведение делопроизводства, формирование и выдача справок о заработной плате уволенных работников для предоставления в Пенсионный фонд РФ, подготовка и формирование дел для сдачи в архив.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действия конкурсного управляющего ОАО "Текмаш" по заключению трудовых договоров не противоречат пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Согласно данным в нем разъяснениям, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение специалистов для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства должника отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг юриста и бухгалтера является необоснованным, а также доказательства невозможности оплаты услуг указанных лиц за счет имущества должника.

В материалы дела представлены отчеты ФИО4 и ФИО5 о проделанной работе за период с 01.09.2011 по 01.03.2014, в которых перечислены все оказанные ими услуги, предусмотренные договорами. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган не представил доказательств возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры банкротства с учетом необходимости наличия определенных знаний и квалификации для выполнения таких функций.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность расходов, произведенных в связи с привлечением юриста и бухгалтера в целях осуществления процедуры конкурсного производства, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах или ненадлежащего исполнения привлеченными работниками своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности привлечения бухгалтера ФИО4 и юриста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также о нарушении прав ФНС России не могут быть признаны состоятельными.

Уполномоченный орган просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 01.07.2013 сведений о реализации имущества ОАО "Текмаш", размере денежных средств, полученных от реализации, а также сведений о расходовании денежных средств в размере 967 600 руб. на возмещение судебных расходов арбитражного управляющего и их обоснованности;

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Общие требования к составлению отчетов конкурсного управляющего, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, предусмотрен Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.07.2013 не отражены сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества 21.01.2013 в сумме 341 280 руб., 06.02.2013 в сумме 216 000 руб., 30.04.2013 в сумме 9 500 руб.

Между тем, из выписки о движении денежных средств по счету ОАО "Текмаш" в обслуживающем должника банке усматривается, что указанные суммы на счет должника поступали.

Кроме того, в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.07.2013 отсутствуют сведения о расходовании денежных средств в сумме 967 600 руб. на возмещение судебных расходов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 01.07.2013 сведений о размере денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также сведений о расходовании денежных средств, является обоснованной.

Заявитель жалобы указывает на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов ОАО "Текмаш" от 10.01.2013 о поручении конкурсному управляющему ОАО "Текмаш" ФИО1 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего
ФИО3

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сообщает, что срок, в течение которого конкурсный управляющий должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, собранием кредиторов не определен. Поясняет, что 12.03.2013 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление о взыскании убытков с ФИО3 Определением арбитражного суда от 21.03.2013 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 06.05.2013 исковое заявление возвращено конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий 11.05.2013 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 Определением арбитражного суда от 01.10.2013 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Конкурсный управляющий 24.10.2013 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Текмаш". Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при исполнении решения собрания кредиторов об обращении в суд с требованием о взыскании убытков арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При этом выбор способа судебной защиты прав должника производится конкурсным управляющим самостоятельно.

Заявителем не представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов ОАО "Текмаш" от 10.01.2013 привели к каким-либо негативным последствиям, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.

В связи с изложенным требование заявителя о признании неисполненным конкурсным управляющим ФИО1 решения собрания кредиторов ОАО "Текмаш" от 10.01.2013 не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Текмаш" ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Текмаш" (Владимирская область, г. Вязники) ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Текмаш" ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный срок; в непредставлении уполномоченному органу документов, подтверждающих сведения о расходах конкурсного управляющего; в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 01.07.2013 сведений о размере денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а также сведений о расходовании денежных средств.

3. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Текмаш" ФИО1 по заключению договора аренды автомобиля с экипажем.

4. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Давыдова