Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО5 (далее - ФИО2, ФИО5) со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество) на 90 000 рублей за счет вклада ФИО5;

- о применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО5 на долю в размере 90 процентов уставного капитала ООО "Арсенал"; восстановления уставного капитала ООО "Арсенал" в размере 10 000 рублей и восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Арсенал" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2203300017358 об участнике ООО "Арсенал" ФИО5 и об увеличении уставного капитала общества в результате включения последнего в состав участников общества;

- о возложении на ИФНС по Октябрьскому району города Владимира обязанности восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о доле ФИО2 в уставном капитале ООО "Арсенал" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Исковые требования основан на статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале Общества, составляющей общее имущество супругов, при этом новый участник ООО "Арсенал" ФИО5 был знаком с ФИО1 и являлся доверенным лицом ФИО2 при "оптимизации налогообложения"; вследствие этого, по мнению истца, ФИО5 было известно о наличии конфликта между супругами и совершении ФИО2 действий по уменьшению общего имущества супругов, подлежащего разделу, без ее (Колосковой) согласия. Истец также указал на отсутствие финансовой возможности у ФИО5 для внесения вклада в уставный капитал; ФИО5 не мог обладать достаточным количеством денежных средств и фактически данные денежные средства были получены им от ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", Общество) и инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, сделка по увеличению уставного капитала прикрывает сделку купли-продажи доли ФИО5 в целях уклонения от обращения взыскания в связи с разделом имущества супругов; ФИО5 и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий, знали об отсутствии согласия истца на увеличение уставного капитала; сделка не направлена на создание правовых последствий, совершена в целях сокрытия доли от раздела общего имущества супругов и со злоупотреблением правом; суды не оценили и надлежащим образом не исследовали представленные доказательства в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО5, ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании и их представитель не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу счел жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 подлежит отложению в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов кассационного производства.

Руководствуясь статьями 158 (абзацем первым части 5), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А11-2987/2020 на 11 часов 10 минут 07.10.2022 в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал № 4.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын