АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     Дело № А11-3052/2010

“ 24 ” мая  2010 года

установил:

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 17/13/24810/8/2009 на основании статьи 78 Федерального закона                   "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод", находящееся в залоге у Муромского отделения № 93 Сбербанка Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - Муромское отделение № 93 Сбербанка Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах  не являющихся залогодержателями взыскателей, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2009 года в ОСП г.Мурома и Муромского района  на основании постановления МИФНС РФ № 4 по Владимирской области № 3823 от 14.05.2009 года возбуждено исполнительное производство №17/13/24810/8/2009 о взыскании с ОАО Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод",  г.Муром,   недоимки по налогам в сумме 5663491 руб. 97 коп. в пользу бюджетов всех уровней.

В течение мая - июня 2009 года в ОСП г.Мурома и Муромского района поступали исполнительные документы,  выданные Арбитражным судом Владимирской области,  МИФНС РФ № 4 по Владимирской области, на основании которых возбуждались исполнительные производства в отношении  вышеназванного должника.

Возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 17/13/24810/8/2009, общая сумма задолженности по которому составила  25 098 373 руб. 59 коп.

06.07.2009 года  судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства  в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на основании заявления должника -  ОАО "ПО "Муроммашзавод" исх. №4762 от 04.07.2009 года   произведен арест имущества - лучистая система отопления (керамический излучатель с моделируемой мощностью "SCRSYSTEMA");  предварительная стоимость указанного имущества по акту описи и  аресту составила 4 500 000 руб.

17.08.2009 года  судебный пристав – исполнитель вынес  постановление о назначении специалиста – оценщика  для проведения оценки арестованного имущества. Однако 18.08.2009 года письмом исх. №11/905  должник - ОАО "ПО "Муроммашзавод" сообщил  в ОСП г.Мурома и Муромского района о том, что арестованное актом описи и ареста от 06.07.2009 года имущество  обременено залогом (договор залога оборудования № 0624-3 от 23.05.2007). Указанное  обстоятельство на момент проведения ареста имущества не было известно судебному приставу-исполнителю.

По данным  судебного пристава-исполнителя, в настоящее время по сводному исполнительному производству не взыскана сумма 20 098 373 руб. 59 коп.,  в которую входят требования:

- третьей  очереди взыскания  - МИФНС Российской Федерации № 4 по Владимирской области,  ГУ УПФ Российской Федерации г. Мурома  в сумме   8800000 руб.;

- четвертой очереди взыскания (юридические лица)  в сумме  11298373 руб. 59 коп.

Судебный пристав-исполнитель  указывает  на то, что единственной возможностью для частичного удовлетворения требований  взыскателей является обращение взыскания на арестованное имущество (лучистая система), которое  в настоящий момент заложена в Муромском отделении ОАО АКБ Сбербанка РФ.  Должник не располагает иными активами, а также денежными средствами,  на которые может быть обращено взыскание.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы,  арбитражный суд не нашел  оснований для удовлетворения  рассматриваемого заявления.

Согласно пунктам 3, 4 статьи  69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания  на заложенное имущество на основании судебного акта определен статьей 78 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 27.09.2009, с изменениями от 17.12.2009)                                "Об исполнительном производстве".

Однако данной  нормой не предусмотрена возможность  обращения  взыскания  на заложенное имущество  на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями  взыскателей,  вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Следовательно,  заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,  г.Муром Владимирской области, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на  заложенное арестованное имущество.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный  апелляционный  суд.