Определение № А11-3097/12 от 13.08.2012 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катеровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление", 601966, <...> (ОГРН <***>), ФИО2, Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Октябрьский, ФИО3, Владимирская обл., г. Гороховец, ФИО4, г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эколес", 601942, Владимирская обл., Ковровский р-н, дер. Уваровка,

при участии: от истца – ФИО5, по доверенности от 30.03.2012 (сроком на 3 года);

от первого ответчика – ФИО6, по доверенности от 21.05.2012; ФИО2, генерального директора (протокол заседания совета директоров от 16.05.2011);

от второго ответчика – ФИО2, лично по паспорту;

от третьего ответчика – ФИО3, лично по паспорту;

от четвертого ответчика – представитель не явился (надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания – почтовый конверт № 08837);

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 27.07.2012 № 41 (без указания срока действия),

установил следующее.

ФИО1, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление", Владимирская обл., Ковровский р-н, пос. Мелехово, ФИО2, Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. Октябрьский, ФИО3, Владимирская обл., г. Гороховец, ФИО4, г. Москва, о признании решения Совета директоров открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" от 27.05.2011 недействительным, признании договора об отчуждении принадлежащих открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление" 80 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эколес" ФИО3

Владимиру Николаевичу, Панькину Алексею Николаевичу, Федулову Илье Николаевичу недействительным и применении последствий его недействительности.

Заявлением от 13.08.2012 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" от 27.05.2011; признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эколес" от 02.06.2011 и применить последствия его недействительности, а именно: обязать ФИО3 вернуть открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление" долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Эколес", обязать ФИО4 вернуть открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление" долю в размере 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Эколес", обязать ФИО2 вернуть открытому акционерному обществу "Ковровское карьероуправление" долю в размере 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Эколес", обязать открытое акционерное общество "Ковровское карьероуправление" вернуть ФИО3, ФИО4, ФИО2 216 000 руб., пропорционально взыскиваемым долям; признать за ОАО "Ковровское карьероуправление" право собственности на часть доли в размере 80 % уставного капитала ООО "ЭКОЛЕС", отчужденную по договору купли-продажи от 02.06.2011.

Также истец просил признать решения Совета директоров открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" от 21.05.2012 по третьему вопросу повестки дня недействительными; признать решение годового Общего собрания акционеров от 22.06.2012 по вопросу № 13 недействительным.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как, по мнению суда, данные требования являются дополнительными и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, но могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

В судебном заседании истец, учитывая имеющиеся у ответчика сведения о смене четвертым ответчиком ФИО4 адреса проживания, ходатайствовал об истребовании в УФМС по г. Москве сведений об адресе данного ответчика, указав, что по его запросу УФМС по г. Москве представит такие сведения только при наличии согласия ФИО4 на предоставление персональных данных.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, судебное заседание отложить.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

рассмотрение дела отложить на 11 сентября 2012 года на 13 час. 30 мин.