Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 22.10.2018 без номера индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода) на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 14.01.1965, место рождения: Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): 602210, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 – адвокат (доверенность от 11.09.2017 33 АА 1639431 сроком на три года, удостоверение от 28.08.2014 № 1022);

финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 – лично (решение арбитражного суда от 06.03.2017, паспорт);

от ПАО Сбербанк – ФИО4 – ведущий юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов Банка Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (доверенность от 26.09.2018 № 8611/34-Д сроком по 09.09.2019, паспорт).

По заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) (далее – ПАО Сбербанк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-3128/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в арбитражный суд поступила жалоба от 22.10.2018 ИП ФИО1, в которой должник просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы соответствующей части имущества, не являющегося собственностью должника, после вступления 22.05.2018 в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018; в не проведении собрания кредиторов для принятия нового Положения о порядке проведения торгов (в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в проведении торгов в период с 07.05.2018 по 25.07.2018, когда в отношении имущества действовали обеспечительные меры (сообщение о проведении торгов от 04.05.2018 № 2672789); просит возложить расходы на проведение торгов в период с 07.05.2018 по 25.07.2018 (сообщение о проведении торгов от 04.05.2018 № 2672789) на финансового управляющего ФИО2

Арбитражным судом определением от 29.10.2018 указанная жалоба оставлена без движения; определением от 16.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 04.12.2018.

В судебном заседании 04.12.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2018, представитель ИП ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав должника и кредиторов, затягиванию процедуры реализации имущества и необоснованным тратам на проведение торгов в период с 07.05.2018 по 25.07.2018.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отзыв от 03.12.2018номера, согласно которому ФИО2 просит в удовлетворении заявленной жалобы ИП ФИО1 в полном объеме, указывая на ее необоснованность.

Представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении жалобы должника отказать в полном объеме, указав на соответствие действий ФИО2 нормам законодательства и отсутствие в ее действиях (бездействии) нарушений прав кредиторов (отзыв от 30.11.2018 без номера).

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее – ААУ "СЦЭАУ"), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Вместе с тем в поступившем в материалы дела отзыве от 06.12.2018 без номера в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 просила отказать в полном объеме и рассмотреть жалобув отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает жалобу в отсутствие ААУ "СЦЭАУ", иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования

конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона

о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

1. Обязанности финансового управляющего определены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей финансового управляющего, перечисленных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязанности по исключению имущества из конкурсной массы имущества должника не имеется.

Такого права пункт 7 названной статьи Закона о банкротстве, обозначающей права финансового управляющего, финансовому управляющему должника также не предоставляет.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств наличия в конкурсной массе ИП ФИО1 имущества, перечисленного в пунктах 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует и никем не опровергается, что между ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) договор ипотеки от 27.01.2014 № 12/8611/0300/003/14303 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015 № 1), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом площадью 410,9 кв. м, кадастровый номер 33:15:001402:1078, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом), и земельный участок площадью 825 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 33:15:001402:818 (далее – земельный участок).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства от 27.01.2014 № 12/8611/0300/003/14П01.

Впоследствии по заявлению ПАО Сбербанк определением от 10.10.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации, требование ПАО Сбербанк в размере 18 688 589 руб. 57 коп. (основной долг – 18 244 409 руб. 53 коп., проценты – 431 809 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 875 руб., неустойка – 10 495 руб. 17 коп.), возникшее в том числе и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14, включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, в том числе требование в сумме 7 744 897 руб. 87 коп. (основной долг – 7 596 552 руб. 94 коп., проценты – 148 344 руб. 93 коп.) как обеспеченное залогом перечисленного выше имущества должника, в третью очередь.

В ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО1 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 18.05.2017 № 1), сформирована конкурсная масса, в которую вошли спорные жилой дом и земельный участок, проведена оценка имущества, являющегося предметом залога, залоговым кредитором в установленном законодательством порядке утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начата процедура торгов по реализации указанного имущества.

В то же время по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Анатольевны (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) (далее – ИП ФИО5) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-10764/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.04.2017 ИП ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

В рамках дела № А11-10764/2016 определением арбитражного суда от 21.09.2017 требование ПАО Сбербанк в размере 18 559 402 руб. 13 коп. (включающее в себя и обязательство по указанному кредитному договору и договору поручительства) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО5 завершено. Этим же определением должник (ИП ФИО5) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом требование ПАО Сбербанк в ходе процедуры банкротства ИП ФИО5 не было погашено.

На основании совместного заявления супругов С-вых от 07.11.2017 отделом ЗАГС округа Муром 11.12.2017 выдано свидетельство о расторжении их брака.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 по иску ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1 (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), прекращено право собственности ФИО1, на указанные объекты недвижимости, за ФИО5 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, за ФИО1 также признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением от 22.05.2018 по делу № 33-2011/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Полагая, что после вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018, финансовый управляющий должника должен был обратиться в суд с заявлением об исключении соответствующей части имущества из конкурсной массы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о пересмотре определения арбитражного суда от 05.10.2017 по делу № А11-10764/2016 о завершении процедуры реализации ИП ФИО5, арбитражный суд во вступившем в законную силу определении от 15.10.2018 по делу № А11-10764/2016, указал, что в сложившейся ситуации права ПАО Сбербанк на преимущественное удовлетворение его требований, как залогового кредитора, не будут нарушены, поскольку залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации ФИО1 от продажи самого заложенного имущества, а не его доли; при этом по результатам реализации предмета залога ФИО5 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующей своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд и в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы ИП ФИО1 (определение от 06.11.2018 по делу № А11-3128/2016).

Более того, доказательств внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО1, а также о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данной ситуации у финансового управляющего должника отсутствовали основания для исключения (обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд) имущества из конкурсной массы должника. Иное не соответствовало бы критериям добросовестности и разумности, установленным Законом о банкротстве, и было бы совершено не в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный суд принимает во внимание и то, что ИП ФИО1 не доказано, какие именно права должника нарушены обжалуемым бездействием финансового управляющего.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод жалобы отклоняется арбитражным судом.

2. Статьей 213.26 Закона о банкротстве урегулированы особенности реализации имущества гражданина.

Так, в силу пункта 4 названной правовой нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о нарушении ФИО2 обязанности по проведению собрания кредиторов должника с целью утверждения нового Положения о порядке проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге, после раздела судом общей юрисдикции совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1 (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) лишен правовых оснований.

Кроме того, должником, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве, не доказано нарушение его прав обжалуемым бездействием финансового управляющего.

Учитывая изложенное, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

3. В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая достигается путем реализация имущества гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и никем не опровергается, ПАО Сбербанк, являющимся залоговым кредитором должника, в установленном Законом о банкротстве порядке 11.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, а впоследствии 27.03.2018 – Дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 и в 2018 году – Дополнение № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1

Тексты указанных документов размещены ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщения от 09.10.2017 № 1241654, от 03.04.2018 № 2590881, от 14.11.2018 № 321589).

С заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в арбитражный суд никто не обращался.

Финансовым управляющим были назначены торги посредством публичного предложения по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома со сроком приема заявок с 07.05.2018 по 25.07.2018 (сообщениевЕФРСБ от04.05.2018 № 2672789).

В то же время определением от 21.02.2018 по делу № 2-130/2018 Муромский городской суд Владимирской области удовлетворил заявление ФИО5 об обеспечении иска, запретил ФИО1 и третьим лицам совершать сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Полагая, что проведение финансовым управляющим торгов в период с 07.05.2018 по 25.07.2018 при наличии такого судебного акта привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованным тратам, должник обратился с настоящей жалобой.

Арбитражный суд, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает жалобу в рассматриваемой части необоснованной в связи со следующим.

Определением от 21.02.2018 по делу № 2-130/2018 Муромский городской суд Владимирской области запретилсовершать сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, а не проводить торги по реализации данного имущества.

Торги были назначены финансовым управляющим до вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018, в отсутствие на тот момент заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, при наличии в публичном реестре сведений о принадлежности имущества должнику, в отсутствие заявлений о разрешении арбитражным судом разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Более того, указанные торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ ФИО2 включены соответствующие сведения (сообщение от 25.07.2018 № 2895879), а определением Муромского городского суда Владимирской области от 09.11.2018 по делу № 2-130/2018 обеспечительные меры, наложенные определением от 21.02.2018, отменены.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве, должником не представлено доказательств того, что указанные действия финансового управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, к необоснованным тратам, а также нарушили права самого ИП ФИО1

Учитывая изложенное, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

4. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку действия ФИО2 по проведению в период с07.05.2018 по 25.07.2018 торгов посредством публичного предложения соответствуют положениям действующего законодательства и направлены на скорейшую реализацию имущества должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов и завершения процедуры банкротства, а представленные ею документы, подтверждающие понесенные расходы на проведение торгов, не свидетельствуют об их необоснованности и (или) завышенном размере, требование ИП ФИО1 о возложении расходов на проведение торгов в период с 07.05.2018 по 25.07.2018 на финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба не действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается. В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 20.10.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении жалобы от 22.10.2018 без номера индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода) на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода) ФИО2 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Александровичу (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.10.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.С. Гребнева