Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление от 19.03.2019 без номера Соколовой Ирины Анатольевны (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 14.01.1965, место рождения: Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): 602210, <...>, СНИЛС <***>) ФИО4,

ФИО5 (г. Москва)

о признании договора купли-продажи от 14.01.2019 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) (далее – ПАО Сбербанк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-3128/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление от 19.03.2019 без номера Соколовой Ирины Анатольевны (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) (далее – ФИО6, заявитель), согласно которому заявитель на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

– признать договор купли-продажи от 14.01.2019 земельного участка, площадью 825+/-20 кв. м, расположенного по адресу: Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:818), жилого дома, площадью 410,9 кв. м, расположенного по адресу: Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21 (кадастровый номер 33:15:001402:1078), заключенный должником с ФИО5 (г. Москва) (далее – ФИО5) ничтожной сделкой;

– применить последствия ничтожности сделки в виде возвращения сторон в положение, предшествующее ее заключению.

Одновременно ФИО6 заявлено ходатайство от 20.03.2019 без номера о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель на основании пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 совершать какие-либо действия, направленные на перечисление денежных средств в сумме 7 000 000 руб., полученных от ФИО5 по договору купли-продажи от 14.01.2019, кредиторам должника.

Рассмотрев заявление ФИО6, проанализировав представленные документы, арбитражный суд установил, что заявление подано с нарушением норм, предусмотренных пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны дата и место рождения заявителя; не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления заявителю по делу о банкротстве должника (ПАО Сбербанк) заказным письмом с уведомлением о вручении; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор купли-продажи от 14.01.2019), не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о признании сделки недействительной (копия паспорта ФИО6); не представлены выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства ФИО6 и ФИО5 и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд).

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления заявления от 19.03.2019 без номера ФИО6 без движения.

Определением от 21.03.2019 заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 22.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом заявителю было разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения и его принятия к производству.

Рассмотрев заявление ФИО6, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Надлежащим образом извещенная об оставлении заявления без движения (почтовое уведомление о вручении № 25059) ФИО6 в срок до 22.04.2019 не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанные обстоятельства согласно пункту 4 части 1 статьи 129, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения заявления от 19.03.2019 без номера ФИО6о признании договора купли-продажи от 14.01.2019 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения ходатайства ФИО6 от 20.03.2019 без номера о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина в размере 23 000 руб., уплаченная ФИО6 в федеральный бюджет по чекам-ордерам от 18.03.2019, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок оспаривания сделок должника определен главой III.1 Закона о банкротстве.

Так, особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве приведены в статье 61.8 Закона о банкротстве, перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, – в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина указаны в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Названными нормами ограничен перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина (финансовый управляющий; кредитор или уполномоченный орган, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц), а также перечень оснований для оспаривания указанных сделок, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 104, 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление от 19.03.2019 без номера Соколовой Ирины Анатольевны (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) о признании договора купли-продажи от 14.01.2019 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки и ходатайство от 20.03.2019 без номера о принятии обеспечительных мер с приложенными документами – всего на 35 листах (включая два подлинных чека-ордера от 18.03.2019).

2. Возвратить Соколовой Ирине Анатольевне (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб., перечисленную по чекам-ордерам от 18.03.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Подлинные чеки-ордеры от 18.03.2019 на уплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб. возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева