Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (601650, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (601657, Владимирская область,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) от 18.07.2012.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий МП ПУВКХ ФИО1 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012, паспорт);

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области: ФИО2 - консультант, юрист (доверенность от 14.01.2014 №01-31-32, сроком действия один год, паспорт).

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области (Владимирская область, г. Александров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2008 возбуждено производство по делу
№ А11-3187/2008 о признании муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – МП ПУВКХ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2008 в отношении МП ПУВКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 15.01.2009 МП ПУВКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 15.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 21.03.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП ПУВКХ, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее –
ФИО1).

В рамках дела о банкротстве МП ПУВКХ от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – КУМИ, заявитель) поступило заявление
от 31.10.2013 № 01-31-3024, в котором заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов МП ПУВКХ от 18.07.2012 о прекращении производственной деятельности должника. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 18.07.2012 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов МП ПУВКХ, на котором принято решение
о прекращении производственной деятельности должника. Указанное решение, заявитель считает недействительным в силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку производственная деятельность должника имеет социальную направленность и необходима для жизнеобеспечения населения Александровского района. Прекращение производственной деятельности должника послужит причиной нарушения функционирования социально-значимых объектов, находящихся в собственности муниципального образования Александровский район и нарушит права и законные интересы населения Александровского района

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 судебное заседание
по рассмотрению заявления назначено на 23.01.2014.

В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2014 № 36 в рассмотрении дела произведена замена судьи Давыдовой Н.Ю. на судью Батанова Д.А.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 судебное разбирательство
в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 26.02.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель КУМИ поддержал заявленное требование в полном объеме, указал на то, что о решении оспариваемого собрания кредиторов заявитель узнал лишь 09.10.2013 из акта Счетной палаты Владимирской области, протокол собрания получен лишь в декабре 2013 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 возразил против удовлетворения заявления, указывая на пропуск заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов, в дело представил соответствующий письменный отзыв
от 21.01.2014 № 14-2-АС. В отзыве конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") указывает, что законом установлен пресекательный срок исковой давности для реализации права на оспаривание собраний кредиторов, который не превышает шести месяцев с даты принятия оспоримого решения собранием кредиторов. Заявление КУМИ поступило в арбитражный суд Владимирской области 01.11.2013, то есть по истечении шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения собранием кредиторов 18.07.2012.

В судебном заседании 26.02.2014 представитель заявителя подтвердил, что КУМИ узнал о наличии оспариваемого решения собрания кредиторов только ознакомившись с актом проверки эффективности использования средств, направляемых на реализацию долгосрочной целевой программы "Чистая вода"
на территории Владимирской области за период с 2011 года по 2013 год, проведенной Счетной палатой Владимирской области от 09.10.2013
№ 03-877. Письмом на имя конкурсного управляющего от 04.12.2013
№ 01-31-3771 КУМИ ходатайствовал о направлении копии протокола. 18.12.2013 письмом исх. № 13-9-К указанный документ направлен в КУМИ конкурсным управляющим, в свою очередь КУМИ данный документ был получен 24.12.2013.

Конкурсный управляющий ФИО1, поддержав ранее представленный отзыв, возразил против удовлетворения заявления, указывая на пропуск заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МП ПУВКХ 18.07.2012 было созвано и проведено собрание кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов
от 18.07.2012 усматривается, что на собрании кредиторов присутствовали представители 2 конкурсных кредиторов, обладающие 98, 95 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных
в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из протокола от 18.07.2012 собрания кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

2) поддержать ходатайство конкурсного управляющего МП ПУВКХ
о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев;

3) прекратить хозяйственную деятельность должника - МП ПУВКХ;

КУМИ просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.07.2012.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Следовательно, вне зависимости от того, уведомлено ли лицо, имеющее право на признание недействительным решения собрания кредиторов, надлежащим или ненадлежащим образом о дате и времени проведения такого собрания, законодатель установил пресекательный срок исковой давности для реализации указанного права, который не превышает шести месяцев с даты принятия оспоримого решения собранием кредиторов.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление КУМИ о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.07.2012 подано в арбитражный суд 01.11.2013, то есть за пределами, установленного на обжалование двадцатидневного срока.

Конкурсный управляющий заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного заявление КУМИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (Владимирская область,
г. Александров) о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального предприятия "Производственное управление
водопроводно-канализационного хозяйства" (Владимирская область,
г. Александров) от 18.07.2012 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов