Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Журило А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп», г.Муром Владимирской области, об отмене обеспечительных мер; при участии: от истца Лебедева А.А.- адвоката по доверенности от 16.05.2012 № 33АА 0434049 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена) и по ордеру от 18.05.2012, от ответчика Рожковой В.В.- по доверенности от 10.05.2012 (сроком действия на 1 год), Сосульникова В.Е.- директор, установил следующее.

Балашов Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп», г.Муром Владимирской области, о взыскании действительной стоимости доли в размере 459 460 руб.26 коп.

Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу № А11-3274/2012.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 по ходатайству истца в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп» (602267, Владимирская область, г.Муром, ул.Советская, д.24, кв.6, ОГРН 1093334000210), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на расчетном счете №

40702810310170002576 во Владимирском отделении № 8611 Сбербанка России г.Владимир к/с 30101810000000000602 БИК 041708602 в размере заявленных исковых требований - 459 460 руб.26 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей двадцать шесть копеек) до вступления решения в законную силу.

12.05.2012 от ООО «ТехМетГрупп» поступило ходатайство без даты и номера (вх. от 12.05.2011) об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что организация существует с февраля 2009 года и является добросовестным партнером по сделкам, заключаемыми в рамках своей хозяйственной деятельности; не находится в процессе ликвидации и является действующей организацией; не принимает мер к умышленному уменьшению имущества; исполнительные производства в отношении организации отсутствуют; заработная плата сотрудникам выплачивается регулярно 2 раза в месяц в полном объеме и без задержек; по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года запасы составляют 13 099 000 руб., выручка – 2 574 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТехМетГрупп», арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных ме»" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание бывшим участником ООО «ТехМетГрупп» действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры обоснованы, соразмерны, связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании 18.05.2012 представители ООО «ТехМетГрупп» поддержали доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, и не привели доводов в подтверждение того обстоятельства, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Представитель Балашова А.В. указал, что у ООО «ТехМетГрупп» отсутствует какое-либо недвижимое имущество либо транспортные средства и единственное имущество организации – это денежные средства и товары в обороте, которыми ответчик может распорядиться в любое время. Представители ответчика подтвердили то обстоятельство, что ООО «ТехМетГрупп» не располагает каким-либо иным имуществом, кроме денежных средств и товаров в обороте.

Поскольку обеспечительные меры должны гарантировать исполнение судебного акта, целью их принятия является сохранение существующих отношений между сторонами, отмена обеспечительных мер на данной стадии процесса может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и к возникновению дальнейших споров. Принятые определением от 02.05.2012 обеспечительные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. Целью обеспечительной меры является защита имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба.

С учетом изложенного ходатайство ООО «ТехМетГрупп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 96, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехМетГрупп» об отмене обеспечительных мер по делу № А11-3274/2012 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

В.В.Романова