Определение № А11-334/11 от 15.08.2011 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2011. Определение в полном объеме изготовлено 15.02.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катеровой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Владимир", г. Владимир, и ФИО2, г. Владимир, о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, к редакции газеты "Ва-Банкъ. Владимирский выпуск" – обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Владимир", г. Владимир, автору статьи "Дело пахнет керосином" ФИО2, г. Владимир, Владимирской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей – Народный контроль", г. Владимир, о защите деловой репутации и возмещении морального вреда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, г. Владимир,

при участии: от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 3 года);

от ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир" – ФИО5, по доверенности от 01.08.2011 (сроком на 1 год);

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 20.04.2011 (сроком на 1 год) в порядке передоверия от 05.08.2011 (сроком до 12.04.2012);

от ВРООП "Общество защиты прав потребителей – Народный контроль" – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – почтовое уведомление № 00046);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – почтовое уведомление № 00045),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Владимир", г. Владимир (далее - ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир"), и ФИО2, г. Владимир, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями от 05.07.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимир" судебных расходов за составление нотариусом протокола осмотра

доказательств и свидетельствование подлинности подписи на заявлении представителя юридического лица, а также 31 000 рублей в пользу Трохина Андрея Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле № А11- 334/2011 по иску (с учетом уточнения от 16.05.2011) индивидуального предпринимателя Анисимова Валерия Ивановича, г. Владимир, к редакции газеты "Ва-Банкъ. Владимирский выпуск" – ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир", автору статьи "Дело пахнет керосином" Трохину Андрею Анатольевичу, г. Владимир, Владимирской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей – Народный контроль", г. Владимир, об опровержении сведений, изложенных в номере 50 (192) от 16.12.2010, о реализации автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 10, некачественных нефтепродуктов, о возбуждении в отношении автозаправочной станции дел об административных правонарушениях; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 115 000 руб.

ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир" заявлением без даты и номера уточнило заявленное требование и просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> 500 рублей расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств по делу № А11-334/2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на заявление ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир" от 08.08.2011 возразил против взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий (составление протокола осмотра доказательств от 02.02.2011), пояснив, что авансовый отчет

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 возразил против размера предъявленных ФИО2 к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Как пояснил ФИО3, ФИО7 до привлечения второго ответчика к участию в деле участвовал в данном деле как представитель первого ответчика - редакции газеты "Ва-Банкъ. Владимирский выпуск" – ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир". При этом позиции обоих ответчиков не отличались между собой, в связи с чем, по мнению ФИО3, не требовалось какой-либо специальной подготовки к делу со стороны ФИО7 как представителя второго ответчика.

Владимирская региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей – Народный контроль", г. Владимир, и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по делу № А11-334/2011 индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Владимир, отказано в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений, изложенных в номере 50 (192) от 16.12.2010, о реализации

автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 10, некачественных нефтепродуктов, о возбуждении в отношении автозаправочной станции дел об административных правонарушениях; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 115 000 руб.

Намерение возместить понесенные заявителями в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов послужило поводом для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования заявителей подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, вязанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе судебные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Как установлено судом, в данном деле ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир" с целью представления суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обращалось к нотариусу за совершением нотариальных действий, а именно: осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Стоимость данного осмотра составила 1 500 руб., что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 02.02.2011, авансовым отчетом от 03.02.2011 № 21, а также справкой нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО8 от 02.02.2011.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "ИнтерМедиаГруп Владимир".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законодательном порядке не определено понятие "разумности" судебных расходов, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соотносит размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя, принимает во внимание сложившуюся во Владимирской области в соответствующий период времени практику по оплате услуг адвоката.

В материалы дела ответчик, ФИО2, представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011; акт выполненных работ от 05.07.2011; расписку в получении денежных средств от 05.07.2011, свидетельствующие об оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела доверенностью адвоката, а также участием адвоката

Харитонова Алексея Сергеевича в заседаниях суда первой инстанции (26.04.2011, 04.05.2011, 24.05.2011).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, участием данного представителя в судебном заседании до привлечения ФИО2 к участию в деле, а также принимая во внимание непродолжительность судебных заседаний и общее время рассмотрения дела, суд счел разумным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части требование ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110-112, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Владимир", г. Владимир, судебные расходы, связанные с осуществлением осмотра доказательств в сумме 1 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владимир, в пользу ФИО2, г. Владимир, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3. В остальной части требований ФИО2, г. Владимир, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.