Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Романовой Э.А., после перерыва секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...> дело по иску ФИО1 (Владимирская область, Киржачский район, п.Красный Октябрь) к ФИО2 (Владимирская область, Киржачский район, п.Красный Октябрь) о признании договора недействительным; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (119017, <...>; 115088, г.Москва, а/я 138); при участии: от истца ФИО4- адвокат по ордеру от 18.05.2020 № 125386 и по доверенности 06.12.2018 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО2- лично (предъявлен паспорт), от третьего лица не явились (в судебном заседании 12.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 19.11.2020), установил.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью 1 642 кв.м с кадастровым номером 33:02:020832:7 и АЗС-34 площадью 39,5 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, у а/дороги Киржач-Кольчугино в районе д.Корытово, заключенного 20.01.2015 между ФИО2 и ФИО5, признав последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на статьи 8, 131, 164, 166, 167, 420, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указала, что она как супруга ФИО2 при заключении договора дарения от 20.11.2015 давала нотариально заверенное согласие на отчуждение имущества лишь с условием выполнения пункта 6 договора – наличием у дарителя права отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого; что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы.

Кроме того, истец сослался на признание недействительным отказа ФИО2 от 20.01.2015 от дарения в связи со смертью одаряемого определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 по делу № А11-9517/2016.

Заявлением от 12.08.2020 ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1 642 кв.м с кадастровым номером 33:02:020832:7 и АЗС-34 площадью 39,5 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, у а/дороги Киржач-Кольчугино в районе д.Корытово, заключенный 20.01.2015 между ФИО2 и ФИО5, признав данный договор мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала что, оформив договор дарения от 20.01.2015 со своей матерью ФИО5, ФИО2 спорные объекты недвижимости матери не передавал, пользовался ими самостоятельно, извлекал из них прибыль, то есть договор дарения от 20.01.2015 является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 как первоначальный иск, так и уточненный иск признал (отзывы от 30.06.2020, от 05.10.2020). Пояснил, в настоящее время земельный участок и АЗС-34 включены в конкурсную массу, но положение о реализации данного имущества Арбитражным судом Владимирской области не утверждено.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в ходатайстве вх.от 11.11.2020 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на необходимость рассмотрения заявленного истцом требования в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и АЗС-34, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, общей площадью 1 642 кв.м (кадастровый номер: 33:02:020832:7) и АЗС-34, общей площадью 39,5 кв.м (кадастровый номер: 33:36:00 00 00:0000:3243:1000), расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, у автодороги Киржач-Кольчугино в районе д.Корытово (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения подаренный земельный участок и АЗС-34 возвращаются в собственность дарителя, если земельный участок и АЗС-34 сохранились в натуре к моменту отмены дарения.

Переход права собственности к ФИО5 на указанное выше имущество зарегистрирован в установленном порядке.

20.12.2015 ФИО5 умерла.

По заявлению гражданина ФИО6 определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); решением арбитражного суда от 29.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 в рамках дела № А11-9517/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО7 признан недействительным отказ должника от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015, признано право собственности должника на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.

Полагая, что договор дарения от 20.01.2015 является недействительной мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 в рамках дела № А11-9517/2016 отказ ФИО2 от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 признан недействительным; признано право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1 642 кв.м (кадастровый номер: 33:02:020832:7) и АЗС-34 общей площадью 39,5 кв.м (кадастровый номер: 33:36:00 00 00:0000:3243:1000), расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, у автодороги Киржач-Кольчугино в районе д.Корытово, в порядке наследования по завещанию, удостоверенному 28.06.2018 нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО8 и зарегистрированному в реестре за № 435

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 в рамках дела № А11-9517/2016, судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.11.2016, решением от 29.11.2017 должник был признан банкротом, оспариваемые в рамках данного обособленного спора действия ФИО2 по отказу от договора дарения совершены должником в марте 2018 года, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что ФИО2 единолично принял наследство от ФИО5, спорный земельный участок и АЗС-34 в свидетельстве о наследстве по завещанию не поименованы, в связи с чем имеются основания для признания права собственности ФИО2 на данное имущество в порядке наследования по завещанию.

Заявленное в настоящем деле требование направлено на прекращение прав ФИО2 на спорное имущество, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов ФИО2 Между тем, с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.02.2017), наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, направленные, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-9517/2016 о банкротстве ФИО2; настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная ФИО1 по чек-ордеру Сбербанка РФ от 25.03.2020, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 104, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Сбербанка РФ от 25.03.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Подлинный чек-ордер Сбербанка РФ от 25.03.2020 полежит возврату.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова