Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.12.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" (далее – Общество, ООО "НПП "Макромер") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафа в общей сумме 5 475 896 руб. 85 коп., в том числе: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 378 792 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 572 084 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 78 217 руб. 05 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 708 651 руб. 82 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 449 878 руб. 02 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 065 руб. 80 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 257 208 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-3395/2015.

Одновременно с указанным выше заявлением от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, Общество указало, что ее непринятие может привести к причинению ему значительного ущерба.

При этом Общество пояснило, что дополнительное изъятие суммы в размере 5 273 953 руб. фактически существенно затруднит нормальное функционирование предприятия и сделает невозможным своевременное исполнение денежных обязательств Общества, что выразится в вынужденных простоях производства в связи с невозможностью оплаты поставки сырья, задержке выплаты заработной платы работникам.

Также Общество указало, что ООО "НПП "Макромер" является инновационным предприятием – субъектом малого предпринимательства города Владимира, известным на мировом уровне. Порядка 25 лет Общество осуществляет разработку, производство и реализацию химической продукции, в том числе, для нужд оборонного комплекса, нефтехимической, космической, пищевой промышленности, строительства, производства лакокрасочных материалов и других материалов. Продукция Общества составляет достойную конкуренцию импортным аналогам, т. к. собственные НИОКР позволяют предприятию производить продукцию по программе импортозамещения, что в настоящий период является особенно актуальной тематикой.

Особенностью работы ООО "НПП "Макромер" является постоянное расширение, реконструкция, модернизация собственного опытного производства с созданием новых высокотехнологичных рабочих мест. Так, в 2013 году запущено третье отделение цеха № 1, что позволило Обществу существенно увеличить объем производства и реализации в 2014 году в сравнении с 2013 годом (более, чем на 40 %).

Общество пояснило, что в настоящее время среднесписочная численность работников предприятия составляет 105 человек, выполнение социальных гарантий которых является обязанностью ООО "НПП "Макромер".

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако, в силу указанной статьи, этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры Общество указало, что ее непринятие повлечет причинение ему значительного материального ущерба. Изъятие доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов ухудшит финансовое состояние налогоплательщика и приведет к приостановлению его деятельности.

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела: выписку из лицевого счета; решение Инспекции от 31.12.2014 № 86 о принятии обеспечительных мер; бухгалтерский баланс на 31.12.2013; бухгалтерский баланс на 31.12.2014; отчет о финансовых результатах за 2013 год; отчет о финансовых результатах за 2014 год; финансовый план на 2015 год; справка Инспекции № 8516 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Материалами дела подтверждается, что по решению Инспекции от 30.12.2014 № 16 с Общества подлежит взысканию 5 481 153 руб. 22 коп. налогов, пеней и штрафов. В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает в общей сумме начисленные ему налоги, пени, штрафы в размере 5 475 896 руб. 85 коп.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры Общества, арбитражный суд установил, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу.

Учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному требованию лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 378 792 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 572 084 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 78 217 руб. 05 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 708 651 руб. 82 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 449 878 руб. 02 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 065 руб. 80 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 257 208 руб. 40 коп., арбитражный суд считает возможным принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 378 792 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 572 084 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 78 217 руб. 05 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 708 651 руб. 82 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 449 878 руб. 02 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 065 руб. 80 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 257 208 руб. 40 коп.

Арбитражный суд считает, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу (с учетом принятых Инспекцией обеспечительных мер) не нарушит баланса интересов ООО "НПП "Макромер" и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования Общества по существу подлежащего рассмотрению спора.

Ходатайство Общества в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку в арбитражном суде оспаривается решение Инспекции от 30.12.2014 № 16 в вышеуказанной части, а правомерность обжалуемого решения в части иных доначислений налогов, пеней и штрафа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, ООО "НПП "Макромер" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2015 № 1548.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 104, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.12.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 378 792 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 572 084 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 78 217 руб. 05 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 708 651 руб. 82 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 449 878 руб. 02 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 065 руб. 80 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 257 208 руб. 40 коп.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2015 № 1548.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макромер" подлинное платежное поручение от 31.03.2015 № 1548.

4. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова