Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-33/2017 по иску «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 3 506 370 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам; при участии (до перерыва): от истца – ФИО1, председатель Совета; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.11.2017, в судебном заседании 29.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин., установил:

Некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» (далее по тексту - НМА «Содружество», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту - ООО «Экспресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, начисленного за период с 15.02.2005 по 30.11.2016, в размере 3 506 370 руб.

Заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-33/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Экспресс» в пользу НМА «Содружество» взыскана задолженность в сумме 756 000 руб. Суд в решении указал, что принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены, требование о взыскании основного долга по арендной плате суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 735 000 руб. (исходя из ежемесячно задолженности 21 000 руб. за период с января 2014 по ноябрь 2016).

26.12.2017 от ООО «Экспресс» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 24.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика установлено, что договор аренды без номера от 15.02.2005, заключенный между ООО «Экспресс» и НМА «Содружество», является фальсифицированным доказательством, представленным истцом. Пояснил, что: в представленном истцом в суд договоре аренды (п. 1.2) срок действия указан по 1.01.2020, но данные сведения внесены неизвестными ответчику лицами; в п. 8 договора аренды имеется подпись и расшифровка подписи директора ООО «Экспресс» ФИО3, которые выполнены не им, а неизвестным лицом; реквизиты ООО «Экспресс», указанные в договоре, отсутствовали, что подтверждается сведениями о счетах.

Представитель ООО «Экспресс» в судебном заседании поддержал заявление, а представитель НМА «Содружество» возражал относительно его удовлетоврения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления № 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В данном случае ООО «Экспресс» указывает, что узнал об обстоятельствах фальсификации доказательства 27.11.2017, когда представитель ФИО4 ознакомилась с материалами дела, заявление подано в арбитражный суд 27.12.2017.

В силу статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, 4 приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Экспресс».

Приведенные заявителем доводы, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса кем подписан договор аренды и не ставил вопроса о давности его изготовления.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае истцом не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, а фактически представляются доказательства, представление которых не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения.

Представление иных доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, и представленные ходатайство о проведении экспертизы сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л: О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», Владимирская обл., г. Киржач, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья З.В. Попова