Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с жалобой (заявлением от 17.04.2018) общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (601293, <...>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (600021, г. Владимир,
ул. Мира, д. 2, ОГРН <***>) ФИО1, установил следующее.

По заявлению гражданки ФИО2 Натальи Михайловны (Владимирская область, г. Муром) определением Арбитражного суда Владимирской области
от 21.04.2017 возбуждено производство по делу № А11-3474/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (далее – ООО "УК "Треугольник", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017
ООО "УК "Треугольник" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО "УК "Треугольник" в арбитражный
суд поступила жалоба (заявление от 17.04.2018) общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (Владимирская область,
г. Суздаль) (далее – ООО "Суздальская кондитерская фабрика", заявитель)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства
в результате нарушения разумных сроков проведения анализа финансового
состоянии должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "УК "Треугольник".

Рассмотрев жалобу ООО "Суздальская кондитерская фабрика", проанализировав представленные документы, арбитражный суд установил, что жалоба подана
с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, заказным письмом с уведомлением о вручении (отсутствуют доказательства направления жалобы в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий ФИО1, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области);
к жалобы не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (не приложены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "УК "Треугольник"; доказательства обращения
к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении заключения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализа финансового состояния; доказательства непредставления конкурсным управляющим собранию кредиторов заключения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализа финансового состояния); не приложены
документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО4, подписавшего жалобу; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения с жалобой в арбитражный суд; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства, в силу статей 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужили основанием
для оставления жалобы без движения, о чем арбитражным судом вынесено определение от 25.04.2018. Данным определением заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 04.06.2018.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Владимирской области Гребневой И.С. от 10.05.2018
по делу № А11-3474/2017 и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела произведена замена
судьи Рыбаковой Т.В. на судью Гиндулину В.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие
не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу.

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, ввиду нахождения судьи Гиндулиной В.Ю. в очередном
отпуске, процессуальные действия по настоящему обособленному спору в порядке взаимозаменяемости совершает судья Евстигнеева О.В.

Изучив материалы дела, арбитражный суд в составе судьи Евстигнеевой О.В. установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы
без движения, заявителем не устранены, сведений о получении им определения арбитражного суда от 25.04.2018, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым продлить процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 13.07.2018.

На основании изложенного, а также руководствуясь, частью 5 статьи 18,
частями 1, 2 статьи 128, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить процессуальный срок для оставления жалобы (заявления
от 17.04.2018) общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (Владимирская область, г. Суздаль) без движения до 13.07.2018.

2. Предложить заявителю в срок до 13.07.2018 устранить обстоятельства,
послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении дополнительных документов в адрес арбитражного суда указать номер дела (А11-3474/2017) и фамилию судьи (Гиндулина В.Ю.).

СудьяО.В. Евстигнеева