Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Гусевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» о взыскании 35 437 руб. 60 коп. судебных расходов, заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Орион» о взыскании 60 798 руб. 40 коп. судебных расходов, при участии: представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 04.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2019 до 11 час. 00 мин.,

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее по тексту - СНТ «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 170 руб. 82 коп.:

5) 3000 руб. (соглашение от 03.10.2017) - оплата услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде;

В заявлении от 04.02.2019 СНТ «Луч» уточнило требования и указало, что просит взыскать расходы на проезд впредседателя ФИО1 и адвоката Шикунова Р.В. в общей сумме 4937 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации данное уточнение судом принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по существу подлежит рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 437 руб. 60 коп.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Орион» (далее по тексту - СНТ «Орион», ответчик) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 991 руб. 72 коп., состоящих из:

- потеря заработной платы за дни судебных заседаний - 36 354 руб. 64 коп.;

- оплата бензина - 12 140 руб. 48 коп.;
- оплата парковки автомобиля - 270 руб.;

- изготовление ксерокопии заключения эксперта - 150 руб.;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 76 руб. 60 коп.

Заявлением от 10.12.2018 СНТ «Орион» уточнило размер требований и указало, что просит взыскать потери в заработной плате 48 161 руб. 32 коп. (36 354 руб. 64 коп. + 11 806 руб. 68 коп.), а всего 60 798 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

СНТ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к СНТ «Орион»:

а) 10 890 руб. (затраты на электроэнергию уличного освещения участка проезда и прохода и освещение сторожки на въезде на территорию СНТ «Луч);

б) 106 000 руб. (поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии);

в) 726 666 руб. 66 коп. (обеспечение охранно-пропускного режима);

г) 24 000 руб. (обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы автоматического шлагбаума);

д) 2865 руб. (земельного налога);

3) о взыскании 870 421 руб. 66 коп. единовременной соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010;

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, частично удовлетворил иск:

сервитуте установив 2282 руб. ежемесячной платы для СНТ

«Орион»;

возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги, в

удовлетворении остальной части отказал.

Суды исходили из доказанности изменения объема ограничений прав собственника земельного участка и установили плату за сервитут на основании заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А11-3485/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Орион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим образом, в решении указано: «в данном случае истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 408 руб. (платежное поручение от 04.04.2017 № 20), рассчитанная только исходя из того, что заявлено требование имущественного характера, тогда как предъявлено два требования о взыскании и о внесении изменений в соглашение о сервитуте (неимущественного характера). Также истцом оплачено 39 900 руб. за проведение судебной экспертизы по делу (определение от 28.02.2018). С СНТ «Орион» в пользу СНТ «Луч» взыскано

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2485 руб. 28 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера), в возмещение расходов на проведение экспертизы 4859 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера), в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. (за рассмотрение иска неимущественного характера полностью с ответчика в доход федерального бюджета, так как требования в данной части удовлетворены).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 24.11.2016, заключенный между адвокатом Жмурко С.Е. и СНТ «Луч», в соответствии с пунктом 2.1 которого характер поручения и место представления интересов

доверителя: подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области об изменении условий сервитута. Юридическая помощь оплачивается авансом в размере 10 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Платежным поручением от 25.11.2016 № 48 СНТ «Луч» перечислило адвокатской конторе № 119 МКА г. Москвы 10 000 руб. (назначение платежа: оплата адвокатских услуг по договору от 24.11.2016 № 30 за составление искового заявления).

Согласно соглашениям от 01.06.2017, от 05.09.2017, 27.09.2017, 03.10.2017, 15.02.2018, заключенным между СНТ «Луч» и адвокатом Шикуновым Р.В., последний обязался представлять интересы в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 3). Вознаграждения за ведение дела и расходы, связанные с исполнением поручения, перечисляются доверителем на расчетный счет или вносятся в кассу адвокатского образования в течение трех дней с момента заключения соглашения.

В пунктах 5 всех соглашений указано, что в случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, которое назначается в размере: за час работы адвоката или по соглашению сторон.

В соответствии с расходным кассовым ордером 24.08.2017 оплачено 5000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером 06.09.2017 оплачено 3000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером 28.09.2017 оплачено 5000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером 04.10.2017 оплачено 3000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером 21.02.2018 оплачено 1000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером 28.02.2018 оплачено 1000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером 12.03.2018 оплачено 2500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение

суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая предмет спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, которая связана, в том числе, с проведением по делу экспертизы, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Луч» в данном случае разумным, обоснованы и реально понесены полностью, в сумме 30 500 руб., как на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, так и на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде при рассмотрении дела.

3) кассовый чек на покупку бензина 21.02.2018 на сумму 795 руб., расходный кассовый ордер от 21.02.2018 СНТ «Луч» на выдачу денежных средств, авансовый отчет;

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных

пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При определении разумных пределов судебных расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты. Обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру и связи с судебным процессом.

Исходя из того, что председатель СНТ «Луч» ФИО1 и представитель Шикунов Р.В. участвовали в судебных заседаниях21.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, протяженность пути по маршруту (г. Киржач - г. Владимир - г. Киржач) суммарное расстояние 230 км; расходы на приобретение топлива для автомобиля марки ВАЗ-21723 (Лада Приора), 2011 года выпуска, расходы на одну поездку (20 литров) 20 л., цены на бензин Аи-95 - 39, 75 руб. 1 литр, (20 х 39, 75 = 795 руб. - стоимость одной поездки), количество поездок - 3, считает обоснованными расходы на оплату проезда в сумме 2385 руб., исходя из того, что председатель СНТ «Луч» ФИО1 участвовала в судебном заседании - 20.06.2018, протяженность пути по маршруту (г. Киржач - г. Владимир - г. Киржач) суммарное расстояние 230 км; расходы на приобретение дизельного топлива для автомобиля марки FORD RANGER 2006 года выпуска, расходы на одну поездку ( 36 литров), цены на топливо 47 руб. 10 коп., количество поездок1, а также учитывая стоимость билетов на автобус 481 руб. и 376 руб. считает обоснованными расходы на оплату проезда представителей в сумме 4937 руб. 60 коп.

В материалы дела заявителем предоставлена справка ФИО2 о том, что она работает в акционерном обществе «НПО «Орион» в должности

ведущего инженера - технолога, о том, что ей предоставлялись отпуска без

сохранения заработной платы:
1) 22.06.2017;
2) 28.09.2017;
3) 04.10.2017;
4) 21.02.2017;
5) 28.02.2017;
6) 15.03.2018;

(в материалы дела представлены соответствующие приказы) и ежегодный

оплачиваемый отпуск с 18.08.2017 по 01.09.2017 (приказ от 02.08.2017 №

Также в материалы дела представлены справки 06.09.2018 и от

Л.П., о том, что стоимость рабочего дня составила:
1) 22.06.2017 - 4400 руб.;
2) 28.09.2017 - 4400 руб.;
3) 04.10.2017 - 4200 руб.;

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Орион» - председателем правления, ее потери в заработной плате по одному из мест работы (акционерном обществе «НПО Орион») не являются расходами лица, участвующее в деле, ответчика, а являются расходами именно ФИО2

Суд в определениях предлагал СНТ «Орион» представить документы - обосновать и подтвердить, как потери в заработной плате ФИО2 связаны с судебными расходами ответчика по делу, которым является СНТ «Орион», а не ФИО2; на основании какого договора и на каких условиях (в том числе условиях оплаты) ФИО2 работает в СНТ «Орион»; обоснованный расчет каждого рабочего дня, из чего складываются суммы 4400 руб., 4200 руб., 5894 руб. 74 коп., 5600 руб. Данные документы и какие -либо пояснения в дело не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных

выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в силу требований статьи 106 АПК РФ потери заработной платы на рабочем месте лица, которое в силу закона действует от его имени в суде, к судебным издержкам по делу не относятся.

Кроме того, сумма неполученного заработка не является расходами СНТ «Орион», понесенными в связи с рассмотрением судом дела, а представляет собой доход, не полученный представителем. Взыскание подобных доходов не предусмотрено нормами главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного требование СНТ «Орион» о взыскании судебных расходов в сумме 48 161 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.

Более того суд отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 11 806 руб. 68 коп. (20.06.2018 участие в заседании суда Первого арбитражного апелляционного суда и 17.09.2018 подача документов в Арбитражный суд Волго-Вятского округа).

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных СНТ «Орион», относятся на заявителя, с учетом того, что решение оставлено без изменения.

8) 15.03.2018 - 1626 руб. 16 коп.

Ответчик указал, что расстояние от г. Москвы до г. Владимира 185 км., расход бензина автомобиля марки Jimni с автоматической коробкой передач 9,6 л/ 100 км, расстояние пройденное за день 185 кв.м + 185 км. = 370 км., расход бензина в день 370 км. х 9,6 л : 100 км = 35, 52 литра, в 2017 году - 40 руб. 89 коп. литр, в 2018 году - 45 руб. 80 коп. литр.

В подтверждение факт несения расходов на покупку бензина СНТ «Орион» представлены следующие чеки на покупку бензина:

присутствовала в заседаниях суда:

2) 24.08.2017 (заявлено ко взысканию 1452 руб., представлены чеки на покупку бензина всего на сумму 1804 руб. 18 коп.: от 24.08.2018 на сумму 797 руб. 86 коп., от 23.08.2018 на сумму 975 руб. 12 коп. и 31 руб. 20 коп.);

Таким подлежат взысканию расходы на оплату бензина для участия председателя СНТ «Орион» в судебных заседаниях: 22.06.2017 в сумме 1240 руб. 09 коп., 24.08.2017 в сумме 1452 руб. 40 коп., 30.08.2017 в сумме 1452 руб. 40 коп., 28.09.2017 в сумме 1452 руб. 40 коп., 04.10.2017 в сумме 1452 руб. 40 коп., 21.02.2018 в сумме 1050 руб. 87 коп., 29.02.2018 в сумме 895 руб. 49 коп., 15.03.2018 в сумме 1117 руб. 28 коп), а всего 10 113 руб. 33 коп.

В остальной части (2027 руб. 15 коп.) расходы на оплату бензина отклоняются как документально не подтвержденные, в том числе кассовые чеки от 23.06.2017 на сумму 1189 руб. 20 коп., от 17.09.2017 на сумму 300 руб., от 14.10.2017 на сумму 1014 руб. 02 коп., 300 руб. 37 коп., от 16.09.2017 на сумму 200 руб. не принимаются судом, как не относящиеся в рассмотрению данного дела, в данные даты судебных заседаний не было.

Каких-либо письменных пояснений о том, как покупка бензина в иные даты связана с расходами для участия в судебных заседаниях СНТ «Орион» не представило, а просто представило 18 кассовых квитанций без расчета заявленной ко взысканию суммы расходов и пояснений, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что квитанции о покупке бензина не в дату и не накануне судебных заседаний относятся к рассмотрению данного дела.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов в сумме 76 руб. 60 коп. (почтовая квитанция от 26.06.2017), а также расходов на изготовление ксерокопий в сумме 150 руб. (квитанция от 21.02.108), парковку автомобиля 270 руб. (кассовые чеки от 21ж.02.2018 на сумму 60 руб., от 28.02.2018 на сумму 90 руб., от 15.03.2018 на сумму 120 руб.) подтверждено материалами дела и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СНТ «Луч».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СНТ «Орион» обоснованно заявлено ко взысканию судебные расходы в сумме 35 437 руб. 60 коп., а СНТ «ОРИОН» 10 609 руб. 93 коп.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что из двух предъявленных СНТ «Луч» требований удовлетворено одно полностью (неимущественного характера), а второе частично в размере 106 000 руб. из заявленных 870 421 руб. 66 коп. (имущественного характера), суд считает, что с СНТ «Орион» в пользу СНТ «Луч» подлежат взысканию расходы в размере 1/2, что составляет 17 718 руб. 60 коп., а также пропорционально от 1/2, что составляет 2157 руб. 77 коп., а всего 19 876 руб. 37 коп., с СНТ «Луч» в

пользу СНТ «Орион» подлежит взысканию 4356 руб. 85 коп. (10 609 руб. 93 коп.: 2 = 5304 руб. 96 коп., пропорционально = 4356 руб. 85 коп.).

Суд также принимает во внимание, что при вынесении Арбитражным судом Владимирской области решения по делу расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами таким же образом, в данном части решение сторонами не оспорено, с примененным принципом распределения судебных расходов стороны согласились, поэтому распределение судебных расходов в другом размере при рассмотрении настоящего заявления будет нарушать баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья З.В. Попова