Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Волгиной Оксаны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» по предоставлению дополнительных документов для проведения экспертизы по делу
№ А11-3497/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Кантата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Горького, дом 77А, офис 1, <...>)

к муниципальному образованию города Суздаля в лице администрации города Суздаля Владимирской области (Красная площадь, дом 1, город Суздаль, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 686 257 рублей 78 копеек

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Кантата» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию города Суздаля в лице администрации города Суздаля Владимирской области (с учетом уточнения) о взыскании 686 257 рублей 78 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2014 № 0128300011314000007.

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ФИО1.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» поступило ходатайство от 28.09.2015 № 70 о предоставлении дополнительной информации, необходимой для проведения экспертизы, а именно: конкурсной документации на право заключения муниципального контракта по объекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>»; муниципального контракта № 012830001J314000007 от 30.04.2014 с приложениями; проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция, благоустройство, озеленение территории Городского парка имени 950-летия г. Суздаля по адресу: <...>»; заключения экспертизы по проекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>» (при наличии); разрешения на производство работ по проекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>» (при наличии); исполнительной документации по выполненным работам (акты приемки выполненных работ КС-3, КС-6, отказы от приемки выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию после реконструкции проекта (при наличии). Кроме того, ходатайством от 12.10.2015 № 72 эксперт поставил ряд вопрос, ответы на которые необходимы для проведения экспертизы.

Определением суда от 08.10.2015 без возобновления производства по делу назначено судебное заседание для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Суд откладывал рассмотрение данного ходатайства с 29.10.2015 до 12.11.2015.

Стороны в судебное заседание 12.11.2015 не явились.

В материалы дела от истца поступило пояснение от 12.11.2015 на ходатайство о предоставлении дополнительной информации и документации, в котором Общество сообщает, что оплата 50 процентов цены контракта, согласно пункту 2.6 до настоящего времени не произведена; документы на государственную экспертизу ответчиком не направлялись; запросы от заказчиков, экспертов по документации не поступали; заключение государственной экспертизы отсутствует; акт сдачи-приемки услуг направлялись совместно с готовой проектом; новые условия в процессе выполнения контракта письменно не согласовывались; стадия проектирования, согласно документации об электронном аукционе «Проектная, рабочая документация»; выполнения буклетов, планшетов по документации об электронном аукционе не требовалось (по согласованию); в рамках выполнения контракта никакие согласования не выполнялись, заключения не получались, за исключением генерального плана (концепции планировки) городского парка, которая направлялась заказчику для согласования Концепции и была им согласования.

Истец представил имеющиеся у него документы для представления эксперту, а именно: свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.01.2014, переписку Общества и Администрации (письма от 04.06.2014 № 1-14-0604, от 18.06.2014 № 1365/01-26, от 16.07.2014 № 1-14-0716, от 06.08.2014 № 1-14-0608, от 14.08.2014 № 591),

Изучив материалы дела, суд счел необходимым направить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» для проведения экспертизы представленные истцом документы, а также конкурсную документацию на право заключения муниципального контракта по объекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>» и копию искового заявления от 01.04.2015..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

представить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» дополнительные документы для проведения экспертизы:

- копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.01.2014 (на четырех листах);

- переписку Общества и Администрации (письма от 04.06.2014 № 1-14-0604, от 18.06.2014 № 1365/01-26, от 16.07.2014 № 1-14-0716, от 06.08.2014 № 1-14-0608, от 14.08.2014 № 591 (на пяти листах);

- конкурсную документацию на право заключения муниципального контракта по объекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>» (на 30 листах);

- копию искового заявления от 01.04.2015 (на двух листах);

- копию пояснения истца от 12.11.2015 (на двух листах).

Эксперту продолжить проведение экспертизы по делу, назначенной определением суда от 16.09.2015 по ранее поставленным судом вопросам.

Установить срок для проведения экспертизы – 20 дней со дня получения определения суда от 12.11.2015 и указанных выше документов; заключение представить в Арбитражный суд Владимирской области в данный срок.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судья О.А. Волгина