Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование гражданина ФИО1 (г. Владимир) к должнику – гражданину ФИО2 (дата рождения: 29.06.1963, место рождения: Татарская АССР Мензелинский район пос. Дербешка, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): 600021, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 003 049 руб. 43 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин ФИО3 (г. Владимир),

установил следующее.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

гражданин ФИО2 – лично (паспорт),

В судебном заседании присутствуют:

гражданин ФИО4 – слушатель (паспорт).

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

гражданин ФИО2 – лично (паспорт),

представитель кредитора ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.01.2018 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.2009).

В судебном заседании присутствуют:

гражданин ФИО4 – слушатель (паспорт).

По заявлению гражданина ФИО3 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 возбуждено производство по делу № А11-3520/2018 о признании гражданина ФИО2 (г. Владимир) (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО2гражданин ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 967 713 руб. 64 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 500 руб. 93 коп., индексация денежных средств в размере 7 194 162 руб. 71 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 5 059 051 руб. на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

Заявитель указывает, что задолженность в размере 5 059 051 руб. (основной долг) установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу № А11-9678/2011, от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011 и включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018, от 11.12.2018, с учетом определения арбитражного суда от 24.05.2018 о процессуальном правопреемстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) на его правопреемника – гражданина ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 требование оставлено без движения; определениями от 10.04.2019, от 24.05.2019 процессуальный срок для оставления требования без движения был продлен; определением от 05.07.2019 требование назначено к судебному разбирательству на 03.09.2019.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 (г. Владимир); судебное разбирательство отложено на 09.10.2019.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 09.10.2019, от 06.11.2019, от 04.12.2019, от 21.01.2020, от 13.02.2020, от 12.03.2020, от 18.04.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок в судебном заседании обеспечивает судебный пристав по охране установленного порядка и деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО7.

28.05.2020 в судебном заседании должник возражал против рассмотрения требования в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3

Должник в ходе судебного заседания ознакомился с материалами дела.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В поступившем ходатайстве ФИО6 не возражает в отношении удовлетворения заявленного требования. Ходатайствует о рассмотрении требования в отсутствие финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2020 до 15 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2020 в 15 часов 30 минут в том же составе суда.

Представитель кредитора в судебном заседании представил уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Должник возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев уточненное заявление о включении требований кредиторов, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

Должник заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Региональной общественной организации инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов Труд".

Представитель кредитора возражает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев устное ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Региональной общественной организации инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов Труд", суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Судом установлено, что устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Региональной общественной организации инвалидов Пермского края "Общество социальной и трудовой адаптации, защиты прав инвалидов Труд", не соответствует положениям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела должник устно ходатайствует об истребовании из ПАО "Сбербанк" выписки с расчетного счета ЗАО "Центрстройград" за период с 24.11.2017 по 28.11.2017. Также просит истребовать из ПАО "Промсвязьбанк" информацию о внесении денежных средств ФИО3 для осуществления денежного перевода по квитанциям от 24.11.2017, от 28.11.2017.

Представитель кредитора возражает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, считает его необоснованным.

Одновременно должник устно заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, а именно: актов скрытых работ по ул. Сакко и Ванцетти (г. Владимир), дом 23, 5 подъезд, помещение № 8, 4 очередь строительства.

Кроме того, должник устно заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у Государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы", а именно: разрешения на строительство дома № 23 по ул. Сакко и Ванцетти (г. Владимир).

Также должник устно заявил ходатайство об истребовании декларации о доходах у ФИО3

Представитель кредитора возражает в удовлетворении ходатайств об истребовании.

Кроме того, должник просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления объема выполненных работ и поставленного оборудования в отношении жилого дома № 23 по ул. Сакко и Ванцетти (г. Владимир).

Одновременно должник просит запросить сметную документацию из ГУП "Владимиргражданпроект" для установления объема возражений, предъявляемых к первоначальному кредитору.

В судебном заседании 04.06.2020 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв был продлен до 10.06.2020 до 09 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2020 в 09 часов 00 минут в том же составе суда.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании дополнительных документов, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не представил в дело доказательств невозможности получения указанных документов в самостоятельном порядке.

Более того, испрашиваемые должником документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство должника о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора основано на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Должник возражал против рассмотрения требования в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию. Представил в материалы дела письменные пояснения на возражения должника от 10.06.2020.

Должник возражает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Рассмотрев заявленное представителем кредитора ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на возражения должника от 10.06.2020, арбитражный суд, с учетом мнения должника, руководствуясь статьями 64, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

В ходе судебного заседания должник возражал против заявленного требования.

Должник просит отстранить (исключить) представителя кредитора, - ФИО5 от участия в деле № А11-3520/2018 в связи с его заинтересованностью.

Рассмотрев заявленное ФИО2 устное ходатайство об отстранении (исключении) представителя кредитора, - ФИО5 от участия в деле № А11-3520/2018, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Одновременно должник представил ходатайство о применении срока исковой давности от 10.06.2020, согласно которому должник указывает, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек до 01.01.2016.

Представитель кредитора пояснил, что пропуск срока исковой давности отсутствует. Кредитор обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Указанное ходатайство будет рассмотрено в следующих судебных заседаниях.

Вместе с тем, должник просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии разрешения на строительство, копии проектной документации, копии проектной документации ОВК, фотоматериалы помещения № 8 по ул. Сакко и Ванцетти (г. Владимир), дом 23, 5 подъезд, копию выписки из ЕГРН со сведениями о расположении помещения № 8 в подвале, копии актов выполненных работ формы КС ООО "АкваМастер".

Представитель кредитора возражает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленное должником письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд, руководствуясь статьями 64, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

Одновременно должник ходатайствует об истребовании дополнительных документов у Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, а именно: актов скрытых работ по ул. Сакко и Ванцетти (г. Владимир), дом 23, 5 подъезд, помещение № 8, 4 очередь строительства.

Также просит запросить сметную документацию из ГУП "Владимиргражданпроект" для установления объема возражений, предъявляемых к первоначальному кредитору.

Представитель кредитора возражает в удовлетворении указанных ходатайств. Считает, что строительно-техническая документация не имеет отношения к рассмотрению данного требования.

Суд, в ходе судебного заседания, ознакомился с проектной документацией, представленной должником.

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв был продлен в пределах судебного дня до 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2020 в 17 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от должника поступило ходатайство от 10.06.2020 о назначении строительно-технической экспертизы и ходатайство от 10.06.2020 об истребовании из ПАО "Сбербанк" выписки с расчетного счета ЗАО "Центрстройград" № 4070281061000000 за период с 24.11.2017 по 28.11.2017 включительно. Также просит истребовать из ПАО "Промсвязьбанк" информацию о внесении ФИО3 денежных средств в кассу банка для осуществления денежного перевода по квитанциям от 24.11.2017, от 28.11.2017.

Испрашиваемые должником документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство должника от 10.06.2020 о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора основано на неверном толковании норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство должника о запросе сметной документации из ГУП "Владимиргражданпроект", арбитражный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Первом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении находится апелляционная жалоба гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу № А11-9678/2011.

Указанные обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отложения судебного заседания на более поздний срок.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Рассмотрение требования отложить на 10.07.2020 на 15 часов 00 минут.

2. Заинтересованным лицам обеспечить участие своих полномочных представителей в заседании суда (доверенности, оформленные с учетом пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на право ведения дела о банкротстве, документы об избрании и т.п. и их копии, паспорта или иные документы, подтверждающие личность представителей).

Судья Д.Е. Гуськова