Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

город Владимир Дело № А11-3549/2016
20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области

в составе судьи Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Черняк А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 154 000 рублей по делу № А11-3549/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Владимир, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (улица Гиляровского, дом 42, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице Владимирского филиала
о взыскании 446 503 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

при участии в судебном заседании 19.09.2017

от заявителя – ФИО2.(по доверенности от 28.03.2016 сроком на три года), от ООО «СК «Согласие» – ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016 сроком до 31.12.2018);

без участия представителей сторон в судебном заседании 20.09.2017, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) о возмещении

154 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А11-3549/2016.

Представитель Страховой компании требование заявителя оспорил, указал на неразумность и несоразмерность заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-3549/2016 рассмотрел исковые требования

Предпринимателя к Страховой компании, уточненные ходатайством

от 14.12.2016, о взыскании 37 790 рублей 64 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 22 500 рублей расходов, в том числе по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд решением от 23.01.2017 прекратил производство по делу в части взыскания 298 122 рублей 68 копеек страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 302 рубля 94 копейки величины утраты товарной стоимости, 5500 рублей расходов на составление экспертного заключения,

Решение вступило в законную силу 27.02.2017.

Предприниматель, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался. Последний судебный акт, рассматривающий спор по существу вступил в законную силу 27.02.2017, заявление подано 24.08.2017, то есть соблюден процессуальный срок предъявления судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Кодекса.

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Предприниматель (доверитель) и

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, представитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 01.04.2016, по условиям которого представитель принял на себя поручение по оказанию юридической помощи доверителю по спору между доверителем и Страховой компанией (далее – должник), включающий в себя:

- изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету поручения, подготовку предварительного заключения (устное или письменное) о решении правовых вопросов;

- подготовку претензии;
- подготовку искового заявления в суд;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде Владимирской области;

- подготовку ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства, относящихся к предмету договора (пункт 1.1 договора).

По окончании выполнения поручения подписывается акт выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стороны договорились, что стоимость услуг и порядок оплаты оказываемых услуг по договору определяется сторонами из расчета за подготовку претензии к должнику доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 5000 рублей; за подготовку искового заявления и уточненного искового заявления для подачи в суд – 7000 рублей; за подготовку ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства –

Оплата оказанных услуг представителя доверителем производится после подписания акта выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг и их оплата заказчиком подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 25.01.2017, платежными квитанциями от 25.01.2017 серия АА № 000413 на сумму 140 000 рублей, серия АА № 000411 на сумму 14 000 рублей.

Во исполнение договора ИП ФИО2 оказал доверителю следующие услуги, связанные с рассмотрением дела № А11-3549/2016 на общую сумму 154 000 рублей, а именно:

- подготовка претензии – стоимость 5000 рублей;
- подготовка искового заявления - стоимость 7000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2000 рублей;

- услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области в судебных заседаниях от 25.05.2016, 22.06.2016, 09.08.2016, 09.09.2017, 16.09.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 06.12.29016, 13.12.2016, 14.12.2016, 17.01.2017 – цена за одно заседание 10 000 рублей – стоимость услуг 140 000 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ИП ФИО2 участвовал в качестве представителя Предпринимателя на основании доверенности

от 28.03.2016 серия 33 АА № 1027275, выданной Предпринимателем

ИП ФИО2, в судебных заседаниях от 22.06.2016, 09.08.2016, 19.10.2016, 23.11.2016, 06.12.2016, 13.12.2016 (том дела 1, листы дела 164, 184; том дела 2 листы дела 1, 83, 98, 105, 106). Исковое заявление, претензия и ходатайство о назначении экспертизы составлены представителем Предпринимателя (том 1, листы дела 3 – 6, 108 и 175).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными квитанциями от 25.01.2017 серия АА № 000413 на сумму 140 000 рублей, серия АА № 000411 на сумму 14 000 рублей.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Страховая компания заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения Постановления

№ 1, исследовав вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи (составление претензии, иска и ходатайства о назначении экспертизы, участие только в шести судебных заседаниях), объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние стоимости юридических услуг во Владимирской области, продолжительность судебного заседаний, в которых участвовал представитель, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению Страховой компанией, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, а также принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска в части взыскания утраты товарной стоимости, суд счел подлежащими взысканию со Страховой компании в пользу Предпринимателя судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 675 рублей.

Взыскание данной суммы со Страховой компании направлено на защиту интересов Предпринимателя, в получении компенсации его издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 101, 106, 110, 112, 176, 184 – 186, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Владимир, ОГРНИП <***>) 42 675 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Волгина