Гражданский кодекс часть 1

Поповой З.В., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК «Далекс», 601650, Владимирская область, г. Александров, о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.09.2015 по делу № А11-3608/2015 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», г. Воронеж, в заседании суда 03.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2016 дня до 09 час. 40 мин., при участии (до и после перерыва): от заявителя – Ганина А.П., по доверенности от 14.01.2015, Дуванского А.М., по доверенности от 14.09.2013, Казаряна А.Ш.; от взыскателя – Первушина Е.А., по доверенности от 21.09.2016; от Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомления, телеграммы,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоМетанСервис», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее по тексту – ООО «НПК «Далекс», ответчик, должник, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 268 525 руб., о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12, о выселении из занимаемых помещений.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А11-3608/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, с присвоением делу номера А11-9688/2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «НПК «Далекс» без удовлетворения.

Определением от 02.03.2016 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении помещений до 20.05.2017, предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на три месяца (до 26 мая 2016 года).

Определением от 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении помещений до 30.08.2016, предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на три месяца (до 15 сентября 2016 года).

ООО «НПК «Далекс» 08.09.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 14.01.2017.

Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об освобождении помещений, должник указал, что он осуществляет свою деятельность с 2011 года, является соисполнителем государственного оборонного заказа. Число контрагентов, которым осуществляется поставка производимой полупроводниковой продукции, составляет 654 предприятий. Получены заказы по договорам на изготовление и поставку продукции государственного оборонного заказа на 4 квартал 2016 года (копии договоров прилагаются), которые полностью оплачены контрагентами. Исполнение договоров завершится только в конце 2016 года.

Также в заявлении указано, что 98% производимой продукции имеет предназначение – выполнение государственных контрактов. ООО «НПК «Далекс» обладает монополией в производстве 23 позиций полупроводниковых приборов, не имеющих аналогов. При производстве продукции на арендованных им площадях (спорных площадях) используется оборудование, перемещение и демонтаж которого невозможен в силу специфики его технических характеристик и в связи с его крайней изношенностью.

По мнению заявителя, немедленное исполнение решения суда о выселении приведет к срыву исполнения государственного оборонного заказа, как следствие, банкротству ответчика, многочисленным судебным искам. Напротив, предоставление отсрочки позволит выполнить взятые на себя договорные обязательства перед контрагентами.

ООО «НПК «Далекс» обратило внимание суда на недобросовестное поведение ООО «АвтоМетанСервис», которое, по мнению заявителя, ставит задачу уничтожить производства полупроводниковой продукции.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (входящий от 08.09.2016) и в дополнении к нему (без номера, без даты), изложена представителями в заседании суда.

В материалы дела от ООО «АвтоМетанСервис» поступил отзыв, в котором взыскатель просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что ООО «НПК «Далекс» за весь период действия договора не произвело ни одного арендного платежа. Третья отсрочка выселения ответчика повлечет для взыскателя убытки, связанные с невозможностью передать помещения новому арендатору. Кроме того, учитывая специфику и назначение спорных помещений, в случае предоставления отсрочки уменьшатся шансы истца на заключение договора аренды с новым контрагентом, изъявившим интерес к заключению договора аренды (копия письма исх. № 04 от 08.02.2016).

Взыскатель обратил внимание суда, что ответчик документально не обосновал срок, на который он просит предоставить отсрочку.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПК «Далекс», оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом позиции взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный

лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,

в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом позиции взыскателя, с учетом того, что определением суда от 02.03.2016 должнику предоставлялась отсрочка сроком до 26.05.2016, а определением суда от 22.06.2016 до 15.09.2016, суд не нашел основания для предоставления отсрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПК «Далекс» документально не подтвердило необходимость предоставления отсрочки решения на новый срок, и именно до 4.01.2017. Представленные договоры имеют срок действия как до 31.12.2016, так и до 31.12.2011, 31.12.2014 и до 31.12.2015. При этом суд учитывает, что часть договоров заключены после вынесения судом решения об освобождении спорного помещения.

Более того, как следует из решения суда, договор аренды между сторонами прекращен в связи с отказом арендодателя от договора 26.12.2014, а трехмесячный срок предупреждения о расторжении договора истек уже в марте 2015 года. По состоянию на 07.10.2016 помещения не освобождены, при этом суд дважды (на общий срок более 6 месяцев (с марта по сентябрь 2016 года) предоставлял отсрочку исполнения решения об освобождении помещения в связи с необходимостью демонтажа и вывоза оборудования, поиска нового помещения для организации производства в нем и т.д, т.е. именно на основании тех доводов, которые приведены в рассматриваемом заявлении. Доказательств принятия каких- либо мер к исполнению решения и освобождению помещения в период предоставления отсрочки в материалы дела не представлено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 171, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Судья З.В. Попова