Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи		Шимановской С.Я.
при ведении протокола судебного заседания			судьей Шимановской С.Я.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва
к	обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-В", г. Радужный Владимирской обл.
	третье лицо: Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва
о	взыскании 14 056 529 руб. 76 коп. и обязании ввести в эксплуатацию объекты

установил:

Истец, Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-В", г. Радужный Владимирской обл., о взыскании пени в размере 14056529 руб.76 коп. за просрочку окончания работ в соответствии с пунктом 19.2.1 государственного контракта № 195/С/12-07 от 10.05.2007 и об обязании ответчика ввести объекты (шифры 10/4-8-301, 10/4-8-302, 10/4-8-303, 10/4-8-304, 10/4-8-305, 10/4-8-306, 10/4-8-АД, 10/4-8-СС, 10/4-8-ВЭС, 10/4-8-НЭС, 10/4-8-ПР, 10/4-8-Б) в эксплуатацию.

В отзыве от 12.08.2008 на исковое заявление ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит. При этом ответчик указывает, что нарушение сроков окончания строительства вызвано просрочкой передачи ему заказчиком строительной площадки и проектно-сметной документации на выполнение обусловленных контрактом работ.

Ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что его нельзя считать просрочившим исполнение обязательств вследствие просрочки исполнения со стороны истца.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать пеню в размере 41965335 руб. 83 коп., увеличив при этом период по начислению пени до 13.10.2008. Кроме этого, истец изменил предмет спора в части обязания ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в неимущественной части иска просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре – завершить строительство объектов (шифры 10/4-8-301, 10/4-8-302, 10/4-8-303, 10/4-8-304, 10/4-8-305, 10/4-8-306, 10/4-8-АД, 10/4-8-СС, 10/4-8-ВЭС, 10/4-8-НЭС, 10/4-8-ПР, 10/4-8-Б) согласно проектной документации в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда передать результаты работ заказчику по акту для обеспечения их ввода в эксплуатацию.

Уточнение иска в части увеличения пени и изменение предмета спора в неимущественной части иска арбитражным судом принимается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По уточненному иску ответчиком письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается по сути требование истца о завершении обусловленных договором работ.

Относительно неимущественной части исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о принятии судом встречного искового заявления.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-В" просит обязать Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации внести изменения в сметы строительных работ по строительству объекта "Развитие базы хранения войсковой части 92918 п. Добрятино Владимирской области" в соответствии со сметной документацией, разработанной ГУП "Владимиргражданпроект". Свой иск ООО "Промжилстрой-В" основывает на положении части 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации с доводами встречного иска не согласился, указав при этом, что ресурсный метод, на котором основана сметная документация, разработанная ГУП "Владимиргражданпроект", к спорным правоотношениям сторон не применим.

Основываясь на положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ходатайством от 13.11.2008 Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации просит в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "58 Центральный проектный институт".

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду нецелесообразности его удовлетворения на данной стадии процесса.

Арбитражный суд считает необходимым привлечь в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

11.01.2009 в материалы дела получено заключение эксперта от 30.12.2008 №375/16.1-3.

В связи с получением результатов судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.51, 146, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипривлечь в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва.

2. Производство по делу возобновить.

3.Рассмотрение дела назначить на 26.01.2009 в 14.30.

4. Предложить истцу уточнить свою позицию в споре.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие полномочных представителей в заседание суда.

Судья

ФИО1