Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи		Шимановской С.Я.
при ведении протокола судебного заседания			судьей Шимановской С.Я.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", г. Киржач Владимирской обл.
к	обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТАТА", пос. Добрятино, Гусь-Хрустальный р-н Владимирской обл.
о	взыскании 2 620 403 руб. 68 коп.
	при участии: от истца – ФИО1 – директор (выписка из протокола № 3-08 от 25.04.2008); - ФИО2 – по доверенности от 25.08.2008; от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 29.07.2008 (сроком на 3 года),

установил:

Истец, закрытое акционерное общество "Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов", г. Киржач Владимирской обл., обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТАТА", пос. Добрятино, Гусь-Хрустальный р-н Владимирской обл., о взыскании долга в сумме 2 514 770 рублей за выполненные в соответствии с договором № 1159 от 05.02.2007, дополнительным соглашением № 2 к нему и договором № 1393 от 17.01.2008 работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 633 руб. 68 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснении к исковому заявлению истец уточнил, что сумма долга по договору № 1393 за выполненные с января по май 2008 года работы составляет 1 430 714 рублей, по договору № 1159 и дополнительному соглашению к нему за выполненные с февраля 2007 по май 2008 года работы – 1 084 056 рублей.

При этом по договору № 1159 не оплачены ответчиком работы, принятые по актам выполненных работ за ноябрь 2007 (акт на 109 367 руб., неоплата в сумме 82 392 руб.), декабрь 2007 (акт на сумму 410 406 руб., неоплата – 140 437 руб.), январь, февраль, март 2008.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца считает незаконными и не обоснованными. При этом ответчик указывает, что спорные работы истцом выполнены частично и с отклонением от требований проекта.

Ответчиком 13.11.2008 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствуют ли выполненные подрядные работы по договору № 1159 от 05.02.2007 и договору от 17.01.2008 № 1393, в том числе с месторасположения скважин проекту на геологическое изучение недр с проведением поисково-оценочных работ на карбонатное сырье на Георгиевском и Алферовском участках в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области и техническому заданию (приложение № 1 к договору от 17.01.2008 № 1393), сметой (приложение № 2 к договору от 17.01.2008 № 1393)?

2.Соответствуют ли выполненные подрядные работы условиям договоров, определить фактическую стоимость выполненных работ?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Владимирскому экспертно-консультативному бюро (<...>).

С ходатайством ответчика истец не согласился.

В возражениях от 13.11.2008 истец считает, что ответчиком спорные акты выполненных работ подписаны без замечаний, стоимость выполненных работ согласована сторонами в предварительных сметах и в последствии в самих актах.

По мнению истца, безосновательны выводы ответчика относительно факта некачественного выполнения спорных работ. При этом истец ссылается на выводы экспертной комиссии о том, что выполненные в соответствии с договором № 1159 работы соответствуют техническому заданию заказчика.

Вместе с тем истец допускает постановку перед экспертом следующего вопроса:

Рассмотрев и проанализировав ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Анализируя представленные сторонами подлежащие постановке перед экспертом вопросы, арбитражный суд применительно к характеру рассматриваемого спора считает правомерным поставить следующие вопросы:

1.Каковы объем и стоимость выполненных ответчиком спорных работ?

2.Соответствуют ли выполненные подрядные работы по договору № 1159 от 05.02.2007 и договору от 17.01.2008 № 1393, в том числе с месторасположения скважин проекту на геологическое изучение недр с проведением поисково-оценочных работ на карбонатное сырье на Георгиевском и Алферовском участках в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области и техническому заданию (приложение № 1 к договору от 17.01.2008 № 1393), сметой (приложение № 2 к договору от 17.01.2008 № 1393) и если не соответствуют, то каким образом данное несоответствие повлияло на объем и стоимость спорных работ?

Предложенный истцом вопрос, по мнению суда, не подлежит включению в перечень, так как не имеет прямого отношения к предмету рассматриваемого спора. Как следует из пояснений представителей сторон работы, обусловленные условиями обязательств в полном объеме не выполнены, истец просит взыскать стоимость выполненных подрядных работ, основываясь на промежуточных актах выполненных работ.

Проведение экспертизы, как считает суд, следует поручить предложенному ответчику экспертному органу - Владимирскому экспертно-консультативного бюро (<...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, производство по делу приостанавливается до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу приостановить.

2. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

3. Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость выполненных ответчиком спорных работ?

2) Соответствуют ли выполненные подрядные работы по договору № 1159 от 05.02.2007 и договору от 17.01.2008 № 1393, в том числе с месторасположения скважин проекту на геологическое изучение недр с проведением поисково-оценочных работ на карбонатное сырье на Георгиевском и Алферовском участках в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области и техническому заданию (приложение № 1 к договору от 17.01.2008 № 1393), сметой (приложение № 2 к договору от 17.01.2008 № 1393) и если не соответствуют, то каким образом данное несоответствие повлияло на объем и стоимость спорных работ?

4. Проведение экспертизы поручить Владимирскому экспертно-консультативного бюро (<...>).

5. Установить срок проведения экспертизы – 2 месяца.

6. Направить материалы дела в экспертное учреждение.

7. Истцу и ответчику обеспечить участие полномочных компетентных представителей при проведении судебной экспертизы.

8. Ответчику в самостоятельном порядке в недельный срок после назначения экспертизы решить вопрос с ее оплатой.

Судья

С.Я.Шимановская