Определение № А11-3632/12 от 04.02.2013 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Рыбаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (109052 <...>, офис 325А, ОГРН <***>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601655, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 015 270 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

временный управляющий ИП ФИО1: ФИО2

(определение арбитражного суда от 25.07.2012, паспорт); установил следующее.

По заявлению адвокатского бюро "ФИО3 и партнеры" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу № А11-3632/2012 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1

Валериевича (Владимирская область, г. Александров, ОГРНИП 304333918700035, ИНН 330102912726) (далее – ИП Пасхин М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 153 от 18.08.2012.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 07.09.2012 № 24-А общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (г. Москва) (далее – ООО "СВ-Транс", заявитель), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 3 015 270 руб. 16 коп. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи векселей от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 17.10.2012.

ФИО1 в отзыве от 15.10.2012 № ИМП-12/10-27-ЮРД считает требование ООО "СВ-Транс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Адвокатское бюро "ФИО3 и партнеры" в возражениях от 01.10.2012, письменном дополнении от 24.10.2012 и дополнительных пояснениях от 03.12.2012, от 16.12.2012 считает требование ООО "СВ-Транс" незаконным, необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 Указывает, что реальность договора купли-продажи векселей между ООО "СВ-Транс" и ИП ФИО1 не подтверждена документально, поскольку заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности продавца на отчуждаемые векселя, документы, подтверждающие фактическое выбытие векселей из владения продавца, документы, отражающие совершение операций купли-продажи векселей в бухгалтерском учете, документы налоговой отчетности, выписки по расчетным

счетам сторон сделки, а также доказательства того, что векселя были эмитированы и находились в обращении, копии векселей, подтверждающие наличие всех необходимых вексельных реквизитов. Считает, что заявитель заключил спорный договор осознавая, что ИП Пасхин М.В. не предоставит какого-либо встречного предоставления. Полагает, что спорный договор в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Отмечает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СВ-Транс" повлечет нарушение интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Пасхина М.В. Кроме того, указывает, что решение Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 07.11.2012 по делу № 01-11-12 нарушает основополагающие принципы российского права, а третейское соглашение является недействительным на основании части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено в преддверии банкротства ИП Пасхина М.В. и направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Полагает, что обращение заявителя в третейский суд после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Пасхина М.В. свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и нарушении публичного порядка.

Временный управляющий должника представил в материалы дела возражение от 05.10.2012 № 32, в котором считает, что для рассмотрения вексельного обязательства необходимо изучить не только векселя, но и документы, подтверждающие передачу векселей от кредитора к должнику; возражает в отношении включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования ООО "СВ-Транс".

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 24.10.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 21.01.2013, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен

перерыв до 28.01.2013, не явился, документы, истребованные определениями суда от 24.10.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012, не представил.

ООО "СВ-Транс" в ходатайстве от 18.01.2013 просит рассмотреть требование в отсутствие своего представителя. В письменном пояснении от 22.10.2012 возражения временного управляющего должника и адвокатского бюро "ФИО3 и партнеры" считает необоснованными, бездоказательными. Сообщает, что в связи с обнаружением опечатки в серии и номере передаваемого векселя, сторонами составлено дополнительное соглашение от 25.10.2012 и внесены исправления непосредственно в текст акта от 29.12.2011 приема-передачи векселей по договору от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК путем парафирования.

Временный управляющий должника в заседании суда считает возможным разрешить заявленное требование на усмотрение суда.

Адвокатское бюро "ФИО3 и партнеры" в дополнительных пояснениях от 16.12.2012 указывает, что заявленные ООО "СВ-Транс" требования являются незаконными и необоснованными, включение их в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 повлечет нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие заявителя и должника по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих

включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между ООО "СВ-Транс" (далее - продавец) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли- продажи векселей № СВТ-1112-1ВК, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю три простых векселя АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) общей номинальной стоимостью 3 015 270 руб. 16 коп. (далее - ценные бумаги), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 5.1 указанного договора общая стоимость ценных бумаг составляет 3 015 270 руб. 16 коп.

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном "Графиком платежей" (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК).

Согласно "Графику платежей" оплата производится двумя траншами: до 29 марта 2012 года в сумме 2 015 270 руб. 16 коп.; до 29 декабря 2012 года в сумме 1 000 000 руб.

По акту от 29.12.2011 приема-передачи векселей ООО "СВ-Транс" передало, а ИП ФИО1 принял векселя со следующими характеристиками:

простой беспроцентный вексель АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) В № 0000321, номинальной стоимостью 753 817 руб. 54 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.01.2012;

простой беспроцентный вексель АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) В № 0000322, номинальной стоимостью 753 817 руб. 54 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.01.2012;

простой беспроцентный вексель АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) В № 0000323, номинальной стоимостью 1 507 635 руб. 08 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.01.2012.

В установленный договором купли-продажи от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК срок ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате первого транша стоимости полученных от ООО "СВ-Транс" векселей не исполнил, в связи с чем, заявитель направил должнику претензию от 06.04.2012 № 9-ТБ с требованием об

уплате суммы первого транша в размере 2 015 270 руб. 16 коп. в срок не позднее 13.04.2012.

Нарушение ИП ФИО1 обязательств по договору, а также введение в отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ООО "СВ-Транс" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности в общей сумме 3 015 270 руб. 16 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем в материалы дела представлено решение Третейского суда при Региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 07.11.2012 по делу № 01-11-12, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО "СВ-Транс" взыскана задолженность по договору купли-продажи векселей в размере 2 015 270 руб. 16 коп., а также третейский сбор в сумме 33 000 руб.

Однако данное решение не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то

рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Из решения Третейского суда при Региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 07.11.2012 по делу № 01-11-12 усматривается, что исковое заявление ООО "СВ-Транс" от 26.10.2012 было принято третейским судом к производству 01.11.2012, то есть после введения в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения (25.07.2012).

Поскольку требование ООО "СВ-Транс" не является текущим платежом, оно подлежало рассмотрению только в Арбитражном суде Владимирской области.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения требования ООО "СВ-Транс" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определениями от 24.10.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 суд предлагал ООО "СВ-Транс" представить подлинные первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (в том числе, книгу учета векселей).

Между тем, книга учета векселей за 2011 год ООО "СВ-Транс" суду на обозрение не представлена. В письменных пояснениях позиции от 16.01.2013 заявитель сообщил, что в своей деятельности оперирует не только с векселями ББР Банк (ЗАО) и ИП ФИО1, но и с другими контрагентами, с которыми заключены соглашения о конфиденциальности информации. Указал, что в книге учета векселей содержатся наименования эмитентов векселей, векселедержателей, юридических оснований по которым осуществлялось движение векселей, а также сумм сделок, раскрытие которых может повлечь за собой судебные иски к ООО "СВ- Транс" от участников данных сделок. Полагает, представленная им информация в виде выписок из книги учета векселей ООО "СВ-Транс" за 2011 год, имеет такую же юридическую силу, как и первоисточник - Книга учета векселей ООО "СВ-Транс" за 2011 год.

При этом в бухгалтерском балансе ООО "СВ-Транс" за 2011 год, в нарушение требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, отсутствуют сведения о принятии к бухгалтерскому учету векселей третьих лиц (контрагентов, с которыми, как указывает заявитель, заключены соглашения о конфиденциальности информации).

Векселя серии В №№ 0000321, 0000322, 0000323, которые впоследствии проданы ИП ФИО1 по договору от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК, были

получены ООО "СВ-Транс" (заемщиком) по договору вексельного займа от 28.12.2011 № ЮСТ-11/12-1/ВКС от ООО "Юридическая компания "Юстас" (займодавец).

Сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 30.12.2013 (пункт 1.2 договора вексельного займа от 28.12.2011 № ЮСТ-11/12-1/ВКС).

Между тем, в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе ООО "СВ-Транс" за 2011 год отсутствуют сведения о получении им от ООО "Юридическая компания "Юстас" суммы займа в размере 3 015 270 руб. 16 коп.

Из письма от 07.11.2012 № 5182 ББР Банк (ЗАО) (до переименования АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО)) следует, что простые беспроцентные векселя серии В №№ 0000321, 0000322, 0000323 банком выдавались, первым векселедержателем (приобретателем) векселей являлся гражданин ФИО4 Векселя были предъявлены к оплате гр-ном ФИО5 19.04.2012 и в этот же день оплачены банком. При этом на векселях имелся бланковый индоссамент, совершенный первым векселедержателем ФИО4 Информацией об операциях с векселями, совершенными с даты и выдачи до даты предъявления к оплате, банк не располагает.

Сведений о том, каким образом распорядился должник приобретенными векселями, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Кроме того при рассмотрении требования ООО "СВ-Транс" адвокатское бюро "ФИО3 и партнеры" заявило возражения относительно требования кредитора, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 29.12.2011 № СВТ- 1112-1ВК на основании положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приводя довод о ничтожности сделки адвокатское бюро "ФИО3 и партнеры" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что договор купли-продажи от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК является мнимой сделкой, и стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов

кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении сделки по приобретению ИП ФИО1 векселей допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, при отсутствии в реестре иных требований кредиторов, сопоставимых по размеру с требованиями заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (задолженность перед адвокатским бюро "ФИО3 и партнеры" в сумме 663 005 руб. 08 коп., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу № А40-140869/10-13-839, определением от 25.07.2012 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника). Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности было окончено 30.12.2011 (после заключения договора купли-продажи от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК), в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заключение договора купли-продажи от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью заявителя или должника и повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Напротив, в письменных пояснениях позиции от 22.10.2012 ООО "СВ-Транс" указало, что договор купли-продажи от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК заключался для реструктуризации заемных обязательств ИП Пасхина М.В. Сообщило, что заявитель знал о финансовом состоянии должника и понимал на какие цели пойдут приобретенные предпринимателем векселя. Кроме того, отметило, что ООО "СВ-Транс" изначально понимало возможный риск неплатежей и было готово, как к изменению сроков платежей по договору купли-продажи от 29.12.2011 № СВТ-1112-1ВК, так и к приему в качестве оплаты по нему согласованных сторонами неденежных инструментов с длительными сроками погашения.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом в том, что стороны уклоняясь от предоставления дополнительных документов, истребованных арбитражным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве, обратились в третейский суд за получением судебного акта, основанного на признании долга, а в последствии в арбитражный суд – с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "СВ-Транс" о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере 3 015 270 руб. 16 коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (г. Москва) в сумме 3 015 270 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Александров).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2

статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".