Определение № А11-3632/12 от 29.04.2013 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 21.03.2013 № ИПМ-13/3-18-ЮРД индивидуального предпринимателя ФИО1 (601655, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании решений первого собрания кредиторов от 06.03.2013 недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

временный управляющий ИП ФИО1: ФИО2

(определение арбитражного суда от 25.07.2012, паспорт);

представитель временного управляющего ИП ФИО1 ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 02.04.2013, паспорт);

ФНС России: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового

отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области

(доверенность от 18.04.2013, сроком действия по 07.02.2014, паспорт);

ФИО5 – старший государственный налоговый

инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур

банкротства Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской

области (доверенность от 18.04.2013, сроком действия по 08.02.2014,

паспорт).

По заявлению адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" (г. Москва, ОГРН 1057748254706, ИНН 7710599871) определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу № А11-3632/2012 о признании индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (Владимирская область, г. Александров, ОГРНИП 304333918700035, ИНН 330102912726) (далее – ИП Пасхин М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 21.03.2013 № ИПМ-13/3-18-ЮРД, в котором должник просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов ИП ФИО1, изложенные в протоколе от 06.03.2013 № 1, а именно:

1) об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании ИП ФИО1 банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства;

2) об исключении из повестки дня вопроса № 8 "Рассмотрение финансового отчета временного управляющего о расходах в процедуре наблюдения", как относящего к компетенции арбитражного суда;

3) с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ направить от имени собрания кредиторов ИП ФИО1 заявление в прокуратуру. Уполномочить представителя Адвокатского бюро "ФИО6 и партнеры" от имени собрания кредиторов ИП ФИО1 составить, подписать и направить заявление в прокуратуру;

4) определить местом проведения собраний кредиторов ИП ФИО1 местонахождение арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру. Установить периодичность проведения собрания кредиторов ИП ФИО1 - один раз в два месяца.

В обоснование заявления ИП Пасхин М.В. указывает, что при созыве первого собрания кредиторов должника временным управляющим были допущены нарушены:

1) порядок и сроки его созыва, установленные пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неуведомлении ООО "СВ-Транс" и проведении собрания кредиторов за семь дней до даты окончания процедуры наблюдения, а с учетом праздничных и выходных дней – за три рабочих дня;

2) порядок рассмотрения и голосования по дополнительным вопросам повестки дня, установленный пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, поскольку голосование по дополнительным вопросам проведено до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания;

3) срок предоставления протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд, установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

4) пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве по исследованию собранием кредиторов вопроса о достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что собранием кредиторов формально принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, без исследования финансовой составляющей данного вопроса, что нарушает законные права и интересы должника и арбитражного управляющего;

5) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве по принятию решения о направлении от имени собрания кредиторов должника заявления в прокуратуру, поскольку, принятие соответствующего решения не относится к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что собранием кредиторов, в нарушение прав и законных интересов должника, арбитражного управляющего, неправомерно снят с повестки дня первого собрания кредиторов вопрос № 8, предлагаемый временным управляющим, по рассмотрению финансового отчета

временного управляющего о расходах в процедуре наблюдения, а также неправомерно принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца, поскольку данное решение увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 на 25.04.2013.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда 25.04.2013, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2013, не явился.

Временный управляющий должника представил в материалы дела отзыв от 24.04.2013, в котором считает заявление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что обязанность уведомления ООО "СВ-Транс" о первом собрании кредиторов у него не возникла ввиду того, что на момент созыва собрания кредиторов арбитражным судом вынесено определение от 04.02.2013 об отказе во включении требования ООО "СВ-Транс" в реестр требования кредиторов ИП ФИО7 Относительно решения о проведении первого собрания кредиторов 06.03.2013 поясняет, что дата проведения первого собрания кредиторов была поставлена в зависимость от получения правового основания включения, либо невключения в реестр требований кредиторов должника ООО "СВ-Транс". Определение от 04.02.2013 об отказе во включении требования ООО "СВ-Транс" в реестр требования кредиторов ИП ФИО7 получено временным управляющим 20.02.2013. Таким образом, предусмотренный законом четырнадцатидневный срок был соблюден временным управляющим с целью надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц. В отношении довода о нарушении срока предоставления протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд, установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, сообщает, что собрание кредиторов проведено 06.03.2013, при этом 07.03.2013 является сокращенным предпраздничным днем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, 08.03.2013 - нерабочим праздничным днем, а 9 и 10 марта выходными днями. В связи с чем, в первый рабочий день после

праздничного и выходных дней, а именно 11 марта 2013 года представлены в Арбитражный суд Владимирской области все необходимые материалы. Информирует, что утверждение должника о том, что собранием кредиторов не исследован в должной мере вопрос о достаточности (недостаточности) принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве беспочвенно, так как анализ финансового состояния должника был представлен в электронном виде всем заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве ИП Пасхина М.В. Кроме того, 19.02.2013 в Арбитражный суд Владимирской области был представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Пасхина М.В., чем предоставлено достаточно времени для ознакомления с этими материалами любому заинтересованному лицу. Отмечает, что Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего включать в повестку дня первого собрания кредиторов рассмотрение финансового отчета временного управляющего о расходах в процедуре наблюдения. Данный вопрос был отражен в отчете о деятельности временного управляющего за период процедуры наблюдения, который был представлен собранию кредиторов и являлся первым вопросом повестки дня. В отношении довода о принятии собранием кредиторов решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, указывает, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве определяет исключительную компетенцию собрания кредиторов и перечень вопросов, решение по которым принимается собранием кредиторов, не ограничивается исключительной компетенцией и подлежит расширительному толкованию. В связи с чем, кредиторы имеют право внести в повестку дня собрания кредиторов любой вопрос для рассмотрения, обсуждение которого они считают важным в данной процедуре. В отношении довода о неправомерном принятии решения о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца, сообщает, что причиной принятия соответствующего решения послужило то, что должник уклоняется от участия в судебных заседаниях, не представляет арбитражному управляющему необходимых документов, не получает направленные в его адрес уведомления, не

исполняет требований суда и не представляет сведений и документов об имеющемся у него имуществе.

ФИО2 утверждает, что первым собранием кредиторов приняты законные и обоснованные решения по вопросам повестки дня, поставленным на голосование. Временный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Со стороны временного управляющего нарушений норм материального права, законодательства о банкротстве, приведших к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не допущено.

Представители ФНС России представили в материалы дела отзыв от 25.04.2013, в котором уполномоченный орган считает довод ИП ФИО1 о ненадлежащем извещении должника и кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов необоснованным. Указывает, что временным управляющим соблюдены минимально возможные сроки проведения собрания кредиторов, не нарушающие права и обязанности конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. На основании представленного временным управляющим протокола первого собрания кредиторов ИП ФИО1 и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, делает вывод о несоответствии законодательству порядка рассмотрения дополнительных вопросов повестки дня. Полагает, что действия временного управляющего по предоставлению протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд не соответствуют действующему законодательству. Указывает, что первым собранием кредиторов обоснованно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства, поскольку по данным уполномоченного органа и материалам временного управляющего ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, 2006 года выпуска, в материалах дела имеется письменное согласие Адвокатского бюро "ФИО6 и партнеры" на финансирование процедуры в размере 250 000 руб. Сообщает, что собранием кредиторов правомерно снят с повестки дня

первого собрания кредиторов вопрос о рассмотрении финансового отчета временного управляющего о расходах в процедуре наблюдения. Полагает, что решения собрания кредиторов о составлении, подписании и направлении заявления в органы прокурорского надзора и о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца не противоречит законодательству о банкротстве.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

6 марта 2013 года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО1, на котором приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего за период наблюдения принять к сведению;

- обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании ИП ФИО1 банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства;

- комитет кредиторов не избирать;

- дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2, исполнявшей обязанности временного управляющего должника;

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО8 большинством голосов;

- с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, направить от имени собрания кредиторов ИП ФИО1 заявление в прокуратуру. Уполномочить представителя Адвокатское бюро "ФИО6 и партнеры" от имени собрания кредиторов ИП ФИО1 составить, подписать и направить заявление в прокуратуру;

- определить местом проведения собраний кредиторов ИП ФИО1 место нахождения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру.

Установить периодичность проведения собрания кредиторов ИП Пасхина М.В. – один раз в два месяца.

Кроме того, собранием кредиторов по заявлению ФНС России из повестки дня исключен вопрос № 8, как относящийся к компетенции арбитражного суда.

ИП ФИО1 считая решения первого собрания кредиторов по вопросам № 2, 8, 9, 10 (измененной повестки дня) незаконными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и

уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 06.03.2013 - день проведения первого собрания кредиторов ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области и конкурсного кредитора - адвокатского бюро "ФИО6 и партнеры", которые принимали участие в собрании кредиторов и голосовали по всем вопросам повестки дня.

ООО "СВ-Транс", предъявившему требование о включении в реестр в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

При таких обстоятельствах у временного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по уведомлению ООО "СВ-Транс", не включенного в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов

осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует, что сообщения временного управляющего о проведении 06.03.2013 первого собрания кредиторов были направлены по почте 20.02.2013 и получены всеми лицами, имеющими в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, в период с 25.02.2013 по 28.02.2013, то есть более чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем, тот факт, что собрание кредиторов в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве состоялось менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не является основанием для признания данного решения недействительным. Правовые последствия несоблюдения данного срока Закон о банкротстве не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управляющим, протокол собрания кредиторов от 06.03.2013 представлен в материалы дела 11.03.2013, то есть за 2 дня до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Между тем ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом несоблюдение временным управляющим срока представления протокола первого собрания кредиторов в суд, нарушило его права и законные интересы.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве, а также нормами Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Пунктом 5 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 06.03.2013 временным управляющим сначала было проведено голосование о включении в

повестку дня дополнительных вопросов, а лишь затем проведено голосование по основным вопросам повестки дня.

Вместе с тем, допущенное временным управляющим нарушение не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов в этой части недействительным, поскольку в данном случае отсутствуют условия, при которых решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявитель не доказал, что нарушение последовательности рассмотрения вопросов на собрании кредиторов повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим самостоятельно.

Из протокола собрания кредиторов от 06.03.2013 явно усматривается воля кредиторов на включение в повестку дня дополнительных вопросов: за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов (по 9 вопросу – 86,33%, по 10 вопросу – 100%) от числа голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Таким образом, нарушение временным управляющим порядка проведения голосования по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод должника о том, что вопрос о направлении от имени собрания кредиторов ИП Пасхина М.В. заявления в прокуратуру с целью привлечения его в административной ответственности к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве не отнесен, судом во внимание не принимается, поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов. Более того, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов с целью принятия по ним решений предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Протокол собрания кредиторов от 06.03.2013 и бюллетени для голосования свидетельствует о том, что кредиторы были ознакомлены с анализом финансового состояния должника, однако имея на рассмотрении 4 варианта формулировки голосования: - ввести процедуру финансового оздоровления и обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим ходатайством; - ввести процедуру внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим ходатайством; - обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании ИП ФИО1 банкротом и об открытии конкурсного производства; - обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о прекращении процедуры, ввиду недостаточности денежных средств для оплаты судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, единогласно проголосовали за принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом (100% голосов).

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО1 банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято собранием кредиторов 06.03.2013 в пределах полномочий собрания кредиторов.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом является выражением воли кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства и само по себе не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Вопрос № 8 "О рассмотрении финансового отчета временного управляющего о расходах в процедуре наблюдения" правомерно исключен из повестки дня собрания кредиторов от 06.03.2013, поскольку не входит в круг вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, разумно и обоснованно, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В целях отчетности перед кредиторами все расходы управляющего должны быть подтверждены документально.

Вынося данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, временный управляющий заранее определяет легитимность своих расходов, в то время как оценку разумности расходов на цели и задачи процедуры наблюдения и совершения их в интересах всех кредиторов, дает суд.

Довод заявителя о том, что собранием кредиторов неправомерно принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца, поскольку данное решение необоснованно увеличивает финансовую нагрузку на должника, также подлежит отклонению судом как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный, а также на основании следующего.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право

участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Из содержания указанной нормы права следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов, периодичность проведения которых устанавливается собранием кредиторов. Регулярное представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом статья 143 Закон о банкротстве носит диспозитивный характер и предоставляет кредиторам право на самостоятельное установления периодичности проведения собраний. Каких-либо законодательных ограничений не установлено.

Согласно пункту 10 протокола первого собрания кредиторов должника от 06.03.2013 кредиторами установлена периодичность проведения собраний - один раз в два месяца.

Статья 143 Закона не исключает возможность установления такой периодичности проведения собраний кредиторов с учетом принятого собранием кредиторов решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.03.2013 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

На основании изложенного заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления от 21.03.2013 № ИПМ-13/3-18-ЮРД индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская

область, г. Александров) о признании решений первого собрания кредиторов от 06.03.2013 недействительными отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова