Гражданский кодекс часть 1

По заявлению администрации города Владимира (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу № А11-3644/2013 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 26.08.2013 в отношении
ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 09.01.2014 ИП ФИО1 признана банкротом,
открыто конкурсное производство; определением от 09.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

15 июня 2015 года от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление от 15.06.2015 без номера о признании лота № 1: "Самовольная постройка – капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137, 9 кв.м
(по внутреннему номеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец,
ул. Михалькова, д. 2а", ничтожным.

Определением суда от 17.06.2015 указанное заявление оставлено без движения до 23.07.2015 поскольку суд установил, что заявление подано с нарушением норм, предусмотренных частью 1, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данное заявление;
не представлены доказательства, подтверждающие направление заявления всем лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (заказные письма с уведомлениями); не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

25.06.2015 в материалы поступило уточненное заявление от 25.06.2015
без номера о признании лота № 1: "Самовольная постройка – капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м (по внутреннему номеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а", недействительным и о запрете проведения повторных торгов по реализации самовольной постройки.

В указанном заявлении ИП ФИО1 просит:

1) Признать Лот № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв. м (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а", недействительным и несоответствующим законодательству РФ, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, реализация которого запрещена законодательством РФ.

2) Запретить проводить повторные торги по Лоту № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир,
мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а".

3) Наложить обеспечительные меры, а именно приостановление реализации имущества на повторных торгах Лот № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м
(по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а".

4) Запросить у конкурсного управляющего документы в соответствии,
с которыми был выставлен спорный лот на первые и повторные торги.

5) Запросить в соответствующем органе информацию о наличии государственной регистрации Лот № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а".

Также представила в материалы дела доказательства, подтверждающие направление заявления всем лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (заказные письма с уведомлениями).

Определением от 26.06.2015 арбитражный суд продлил процессуальные сроки для оставления заявления без движения до 27.07.2015, поскольку, должником не были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлиной
в размере, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, а также доказательства назначения и проведения торгов.

10.07.2015 ИП ФИО1 представила в материалы дела копию справки от 18.12.2014 серии МСЭ-2012 № 0754962.

Поскольку ИП ФИО1 в полном объеме не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представила доказательства назначения и проведения торгов), арбитражный суд определением
от 13.07.2015 продлил процессуальные сроки для оставления заявления о признании торгов недействительными без движения до 13.08.2015.

05 августа 2015 года в арбитражный суд от должника поступили документы
во исполнение определения от 13.07.2015, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.

Заявлением от 25.06.2015 ИП ФИО1 просит суд наложить обеспечительные меры, а именно приостановление реализации имущества
на повторных торгах Лот № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а"

В обоснование ходатайства ИП ФИО1 указывает, что 20.03.2015
в едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлены торги
№ сообщения 543447 Лот № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:14040:0013", классификация имущества: "Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки". Торги признаны несостоявшимися: к участию в торгах был допущен один участник сообщения в ФРСБ № 622745.
ИП ФИО1 считает, что конкурсный управляющий ФИО2 указал классификацию имущества на торгах: "Здания (кроме жилых) и сооружения,
не включенные в другие группировки" но, не учел то обстоятельство, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, реализация которого запрещена законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии
с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено
на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя
о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба
в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана
с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом
она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными
для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО1 не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, возможность причинения ущерба должнику, либо его кредиторам,
его значительный размер, связь наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не доказал, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
либо причинит значительный материальный ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику либо
его кредиторам.

Кроме того, должником не так и не были представлены документы, свидетельствующие о проведении повторных торгов по реализации имущества, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить конкретные обстоятельства проведения торгов (предмет, сроки, условия проведения торгов и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (600901, г. Владимир) о применении обеспечительных мер.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Батанов Д.А.