Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 13.10.2015 без номера индивидуального предпринимателя ФИО1 (600901,
<...>, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного по результатам торгов, недействительным (ничтожным), а также
о признании недействительной заявки ФИО2 на участие в торгах.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника: ФИО3 – лично (определение суда от 09.01.2014, паспорт);

от администрации г. Владимира: ФИО4 – представитель (доверенность от 08.07.2015 № 01-17/63, паспорт).

По заявлению администрации города Владимира (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу № А11-3644/2013 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 26.08.2013 в отношении
ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.01.2014 ИП ФИО1 признана банкротом,
открыто конкурсное производство; определением от 09.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

13 октября 2015 года от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление от 13.10.2015 без номера о признании договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного по результатам торгов, недействительным (ничтожным), а также о признании недействительной заявки ФИО2 на участие в торгах.

В обоснование заявления должник указал, что 07.09.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по лоту № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а". Публичные торги были прекращены раньше срока, на что конкурсный управляющий не имел права. ФИО2 подал заявку как физическое лицо, а договор поручительства был заключен как с индивидуальным предпринимателем. Таким образом, ИП ФИО2 не подавал заявку на участие в торгах. В договоре купли-продажи ничего не сказано о сроках разбора здания, либо об обязанности покупателя разобрать здание, то есть фактически была приобретена самовольная постройка, которая не может являться объектом гражданского оборота в силу статей 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве. Документов, подтверждающих, что здание принадлежит ИП ФИО1, не имеется, здание было продано до процедуры банкротства под разбор иному лицу.

Определением суда от 20.10.2015 указанное заявление оставлено без движения; определением арбитражного суда от 30.10.2015 заявление назначено к рассмотрению на 25.11.2015.

В заседании суда 25.11.2015 конкурсный управляющий ФИО3 возразил по существу заявления должника. Представил отзыв от 19.11.2015, в котором указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО1 проводились мероприятия по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Продаже подлежала самовольная постройка - капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а. Самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:14040:0013. Самовольная постройка подлежит сносу на основании Решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу № А11-1312/2006.

Электронные торги (извещение в газете "КоммерсантЪ" № 137 от 01.08.2015, на стр. 18) были признаны состоявшимися. Победитель торгов - ИП ФИО2 (ИНН <***>). Цена, предложенная победителем торгов, составила 146 000 руб. Электронные торги в форме публичного предложения были прекращены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то есть с момента определения победителя торгов.

ИП ФИО2 подавал заявку на участие в торгах именно как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует распечатка с сайта электронной площадки (www.centerr.ru). Также из данной распечатки видно, что приложенные и подписанные ЭЦП документы, соответствуют требованиям заявки для индивидуальных предпринимателей.

Наименование Лота содержит в себе полную информацию о продаваемом имуществе, в том числе что объект - самовольная постройка, что это капитальное строение (согласно техническому паспорту), что объект подлежит сносу на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Владимирской области. Таким образом, конкурсный управляющий не имел намерений продать самовольную постройку как объект недвижимости, а имел цель выручить денежные средства от реализации строительных материалов, из которых состоит самовольная постройка, пополнить конкурсную массу должника и одновременно осведомить потенциальных покупателей о характеристиках продаваемого имущества.

Согласно заключенному договору купли-продажи было продано имущество в виде самовольной постройки. Сроки сноса самовольной постройки не могут являться существенным условием договора купли-продажи имущества. Снос самовольной постройки происходит в соответствии с требованием законодательства и вступившего в законную силу судебного акта. Ответственность за неисполнение данных требований находится на покупателе имущества.

Представитель конкурсного кредитора – администрации г. Владимира поддержал позицию конкурсного управляющего.

Должник, ИП ФИО2, ООО "Центр кадастра и технической инвентаризации", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили, каких-либо документов не представили.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

01.08.2015 в газете "Коммерсантъ" (№ 137) опубликовано извещение о продаже имущества ИП ФИО1 посредством торгов в форме публичного предложения по лоту № 1: самовольная постройка - капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а. Самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:14040:0013. Самовольная постройка подлежит сносу на основании Решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу № А11-1312/2006. Начальная стоимость лота – 227 700 руб. Размер задатка составляет 5% от начальной стоимости лота. Начальная цена устанавливается на период равный десяти рабочим дням, начиная с 07.09.2015. По истечении указанного срока цена публичного предложения по лоту ежедневно по рабочим дням понижается на 6% от начальной цены лота в течение 15 рабочих дней. Минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере 10% от начальной цены предложения по лоту.

28.09.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника (146 000 руб.), которая была не ниже цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов. Заявка была принята, ИП ФИО2 был признан участником торгов (протокол об определении участников торгов). Согласно протоколу от 29.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 ИП ФИО2 признан победителем торгов.

Иных заявок на участие в торгах не поступало.

30.09.2015 на основании результатов торгов был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 указанной нормы права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения торгов посредством публичного предложения в отношении указанного имущества должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемой ситуации вышеперечисленные нарушения выявлены не были.

Таким образом, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного по результатам торгов, недействительным (ничтожным), а также о признании недействительной заявки ФИО2 на участие в торгах.

Кроме того, доводы должника о том, что спорное имущество не принадлежит ИП ФИО1, а также является самовольной постройкой, уже были предметом рассмотрения суда по заявлениям ИП ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника. Суд, установив факт признания спорного имущества самовольной постройкой, тем не менее, отказал в требовании должника об исключении этого имущества из конкурсной массы, указав, что данное имущество подлежит реализации на торгах с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов