Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.06.2015 без номера (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя ФИО1 (600901, <...>,
ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании лота № 1 на торгах недействительным, несоответствующим законодательству и о запрете проведения повторных торгов по лоту.

В судебном заседании приняли участие:

ИП ФИО1 – лично (паспорт);

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 21.08.2015 без номера, сроком действия один год, паспорт).

По заявлению администрации города Владимира (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу № А11-3644/2013 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 26.08.2013 в отношении
ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 09.01.2014 ИП ФИО1 признана банкротом,
открыто конкурсное производство; определением от 09.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

15 июня 2015 года от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление от 15.06.2015 без номера о признании Лота № 1: "Самовольная постройка – капитальное строение торговый павильон, общей площадью
137,9 кв.м. (по внутреннему номеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а", ничтожным.

Определением суда от 17.06.2015 указанное заявление оставлено без движения.

25.06.2015 в материалы поступило уточненное заявление от 25.06.2015
без номера о признании лота № 1: "Самовольная постройка – капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему номеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а", недействительным и о запрете проведения повторных торгов по реализации самовольной постройки.

В указанном заявлении ИП ФИО1 просит:

1) Признать Лот № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а", недействительным и несоответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, реализация которого запрещена законодательством Российской Федерации.

2) Запретить проводить повторные торги по Лоту № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью
137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир,
мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а".

3) Запросить у конкурсного управляющего документы в соответствии,
с которыми был выставлен спорный лот на первые и повторные торги.

4) Запросить в соответствующем органе информацию о наличии государственной регистрации Лот № 1: "Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова,
д. 2а".

Определением от 06.08.2015 назначено судебное разбирательство
по рассмотрению заявления ИП ФИО1 на 31.08.2015.

В судебном заседании 31.08.2015 ИП ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела отзыв по существу заявления должника, где указывается на необоснованность представленного заявления, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника посредством публичного предложения, при этом продаже подлежит Лот № 1: Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу:
г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а, на земельном участке
с кадастровым номером 33:22:14040:0013. Данная самовольная постройка подлежит сносу на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу № А11-1312/2006. Первые и повторные электронные торги
по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися. Наименование Лота содержит в себе полную информацию о продаваемом имуществе, в том числе о том, что данный объект – это самовольная постройка, капитальное строение (согласно техническому паспорту), объект подлежит сносу на основании выступившего в законную силу решения суда. Оценка объекта производилась с учетом всех этих факторов, при этом эксперт оценщик произвел оценку стоимости строительных материалов, потраченных при строительстве самовольной постройки, то есть реализации, по сути, подлежит то имущество, из которого состоит капитальное строение. Объект оценки (здание торгового павильона) был возведен в 2005 году без необходимых разрешений на строительство, самовольная постройка должником узаконена не была. Следовательно, законодательно разрешенным вариантом использование объекта оценки возможен лишь снос и разбор здания с целью получения выгоды от выхода материалов. То есть, конкурсный управляющий не имеет намерений продать самовольную постройку как объект недвижимости, а имеет цель выручить денежные средства от реализации строительных материалов, из которых состоит самовольная постройка, таким образом пополнить конкурсную массу должника и одновременно осведомить потенциальных покупателей о характеристиках продаваемого имущества. Признание недействительным торгов лишь в связи
с некорректным наименованием Лота, либо ошибочным толкованием формулировки Лота, по мнению ФИО2, неразумно и нецелесообразно. При этом данный факт не может являться существенным нарушением законодательства о проведении торгов, наличие которого необходимо для признания торгов недействительными. Классификация имущества при размещении сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ является достаточно условной и не может предусмотреть всех возможных вариантов, а также не является существенной характеристикой продаваемого имущества. При проведении торгов по продаже имущества ИП ФИО1, нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению конкурсного управляющего отсутствовали.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, проанализировав материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия
по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Продаже подлежит Лот № 1: Самовольная постройка - Капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец,
ул. Михалькова, д. 2а, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:14040:0013. Наименование Лота содержит в себе полную информацию о продаваемом имуществе. Первые и повторные электронные торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное
в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве гласит, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется
в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рассматриваемой ситуации вышеперечисленные нарушения выявлены не были.

Кроме того, доводы должника о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, уже были предметом рассмотрения суда по заявлению
ИП ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника. Суд, установив факт признания спорного имущества самовольной постройкой, тем не менее, отказал в требовании должника об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Таким образом, имущество подлежит реализации на торгах с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления от 15.06.2015 без номера индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Батанов