Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – гражданина ФИО1 (г. Владимир) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата и место рождения: 28.08.1964, гор. Баку, Азербайджанская ССР; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место регистрации: 600015, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 300 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

гражданин ФИО1 – лично (паспорт);

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность от 03.04.2019 № 1/4/2019 сроком на один год, паспорт);

АО "ТЭМБР-БАНК": ФИО5 – представитель (доверенность от 22.08.2019 № 100, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), установил следующее.

По заявлению КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытого акционерного общества) (г. Москва) (далее – АО "ТЭМБР-БАНК") определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу № А11-3656/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.12.2016 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2016, в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 09.02.2017 гражданина ФИО1 (г. Владимир) (далее - ФИО1, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 24.09.2019), согласно которому заявитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 71, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 41, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженность в размере
3 039 000 руб., образовавшуюся в связи с оказанием заявителем услуг за период с 01.11.2015 по 16.06.2017 по дополнению к соглашению от 01.11.2015.

Арбитражным судом определением от 16.02.2017 заявление оставлено без движения; определением от 02.03.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 29.03.2017.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 производство по рассмотрению указанного требования приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительными соглашений от 01.11.2015, от 14.12.2016, заключенных между должником и ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 производство по требованию возобновлено; судебное разбирательство назначено на 24.09.2019.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 23.09.2019 просил отказать в удовлетворении требования ФИО1 Представитель финансового управляющего в отношении принятия уточнения возразил, указал, что заявитель в уточнении изменил основание возникновения задолженности, следовательно, подлежит применению абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, в судебном заседании представителем финансового управляющего сделано устное заявление о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" в письменных возражениях от 21.10.2019 № 2179 указал, что расчет, основанный на пункте 1.3. дополнения от 03.11.2015, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу постановлениями от 16.10.2018, от 28.01.2019 и является не относящимся к числу допустимых доказательств по заявленному в уточнении от 24.09.2019 требованию. Кроме того, подчеркнул, что увеличение суммы требования ФИО1 основано на ином документе – дополнении от 03.11.2015, что является изменением основания возникновения задолженности. Поскольку заявитель, представив уточнение от 24.09.2019, увеличивает размер требования к ФИО2, одновременно с тем изменяя основания возникновения задолженности по отношению к первоначальному заявлению, то заявление ФИО1 считается поданным в момент соответствующего изменения – то есть 24.09.2019. Поскольку уточнения к заявлению ФИО1 поступили в суд 24.09.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, то установленный действующим законодательством Российской Федерации срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника является пропущенным. Также по мнению Банка, заявителем не представлены относимые, допустимые, достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в объеме заявленных ФИО1 требований. На основании изложенного Банк просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 24.09.2019, от 22.10.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2019 ФИО1 в отзыве от 20.11.2019 на возражения указал, что заявление о пропуске срока исковой давности несостоятельно. В обоснование своей позиции указал, что расценки о стоимости выполненных работ из дополнения от 03.11.2015 к соглашению от 01.11.12015 были предоставлены суду 13.04.2017, в акте от 07.04.2017 стоимость работ по утвержденным расценкам за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 составляет 2 818 000 руб. Поскольку, ФИО1 обратился в суд 09.02.2017, основания для включения в реестр требований кредиторов не изменились, срок исковой давности не пропущен. Относительно пропуска срока для предъявления требования о включении его в реестр требований кредиторов должника пояснил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017, а заявитель обратился 09.02.2017. Таким образом, довод о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, несостоятелен. Кроме того, указал, что в дополнение к соглашению от 03.11.2015 соответствует Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ивановской области – 31.10.2014. Также ФИО1 в ходатайстве (вход. от 24.10.2019) просил истребовать из Советсткого районного суда г. Брянска следующие документы: протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-24/2016 (1-336/2015); копию апелляционного постановления Брянского областного суда от 10.06.2016; две копии определений № 22-513/2017 Брянского областного суда от 19.04.2017; копию апелляционного определения Брянского областного суда от 22.06.2017; протокол судебного заседания по административному делу № 2-6829/2015 (судья Присекина Ольга Николаевна); копию апелляционного определения (постановления).

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве от 13.11.2019, согласно которому просил отказать во включении требований ФИО1 в размере задолженности по оплате юридических услуг, оказанных до 22.04.2016; в остальной части заявленного требования производство по требованию прекратить. В отношении ходатайства об истребовании доказательств просил отказать, поскольку не представлены доказательства невозможности получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" поддержал ранее заявленные возражения; в отношении удовлетворения ходатайства об истребовании возразил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1об истребовании дополнительных документов от Советсткого районного суда г. Брянска, счел возможным его удовлетворить и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать запрашиваемые документы.

Проанализировав материалы дела, с учетом необходимости представления в материалы дела дополнительных документов, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные обстоятельства являются основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Рассмотрение требования отложить на 10.12.2019 на 11 часов 00 минут.

2. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от Советсткого районного суда г. Брянска (241050, <...>) следующие документы:

- из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-24/2016 (1-336/2015); копию апелляционного постановления Брянского областного суда от 10.06.2016; копии определений Брянского областного суда от 19.04.2017 по делу № 22-513/2017; копию апелляционного определения Брянского областного суда от 22.06.2017;

- из материалов административного дела № 2-6829/2015 (судья Присекина Ольга Николаевна) протокол судебного заседания по административному делу.

3. Заявителю предлагается представить в материалы дела расчет заявленных требований, в котором отразить вид оказанных услуг, дату оказания услуг, стоимость услуг (со ссылкой на решение адвокатских палат), первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг; расчет заблаговременного до судебного заседания направить в адрес суда и участников данного обособленного спора.

4. Должнику представить отзыв по существу заявленного требования.

5. Заинтересованным лицам обеспечить участие своих полномочных представителей в заседании суда (доверенности, оформленные с учетом пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на право ведения дела о банкротстве, документы об избрании и т.п. и их копии, паспорта или иные документы, подтверждающие личность представителей).

Судья В.Ю. Гиндулина