Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 28.08.1964, гор. Баку, Азербайджанская ССР; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место регистрации: 600015, <...>,
кв. 8) ФИО2 о снятии ареста и иных ограничений, наложенных на недвижимое имущество должника ФИО1, обязании Управления Росреестра по Брянской области погасить записи, содержащиеся в ЕГРН, установил следующее.

По заявлению КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытого акционерного общества) (г. Москва) (далее - АО "ТЭМБР-БАНК") определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу № А11-3656/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.12.2016 ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 (резолютивная часть
от 09.09.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 09.11.2020 новым финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

14.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.01.2022,в котором просит снять аресты и иные ограничения, наложенные на недвижимое имущество должника - ФИО1 и обязать Управление Росреестра по Брянской области погасить следующие, содержащиеся в ЕГРН, записи:

- запрещение регистрации №32:28:0031702:95-32/001/2020-16 от 11.03.2020г. в отношении 2/18 и 13/18 долей в административном здании, кадастровый номер 32:28:0031702:95, общей площадью 2010,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

- запрещение регистрации № 32:28:0031702:10-32/001/2020-16 от 11.03.2020г. в отношении 2/18 и 13/18 долей в земельном участке, кадастровый номер 32:28:0031702:10, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что судебные приставы-исполнители наложили ограничения в отношении указанных объектов недвижимости должника с целью исполнения в принудительном порядке судебного акта суда общей юрисдикции - приговора Советского районного суда
г. Брянска от 22.03.2019 о взыскании уголовного штрафа в размере 600 тысяч рублей, на основании которого в Арбитражном суде Владимирской области в настоящее время рассматривается требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области к должнику -
ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пояснил, что обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (2/18 долей в административном здании кадастровый номер 32:28:0031702:95 и земельный участок кадастровый номер 32:28:0031702:10, расположенные по адресу: <...>).

Указал, что сведения об ограничениях в отношении имущества, принадлежащего должнику, создают препятствия для его реализации на торгах и последующей регистрации доли в праве общей собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление финансового управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Аресты на вышеуказанное недвижимое имущество должника ИП ФИО1 наложены в рамках уголовного дела с целью исполнения в принудительном порядке судебного акта суда общей юрисдикции - приговора Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2019 о взыскании уголовного штрафа.

Между тем, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813- О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 г. № 301-ЭС20-21441(2).

Таким образом, к рассматриваемому случаю положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие основание для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в части порядка снятия соответствующих арестов и ограничений должны применяться только с учетом положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом того, что соответствующее решение о снятии арестов и ограничений может быть принято только уполномоченным (указанным в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) должностным лицом или органом.

В постановлении от 31.01.2011 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к соотношению части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указал, что данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу (абзац 6 пункта 4 мотивировочной части постановления).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение 15 лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (абзац 7 того же пункта).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О указывается, что для снятия ареста, наложенного в уголовном деле, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно, необходимо постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации также состоит в том, что пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяется лишь основание для снятия ареста в отношении имущества должника, признанного банкротом, в то время как само снятие арестов и ограничений производится по правилам УПК РФ, то есть постановлением, определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление основания для снятия ареста.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Таким образом, аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего
ИП ФИО1 (г. Владимир) ФИО2 о снятии ареста и иных ограничений, наложенных на недвижимое имущество должника ФИО1, обязании Управления Росреестра по Брянской области погасить записи, содержащиеся в ЕГРН, следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Мальцева