Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство от 20.03.2019 финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 28.08.1964, место рождения: гор. Баку, Азербайджанская ССР, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): 600015, <...>) ФИО3 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, <...>, ОГРН <***>) произвести снятие арестов с имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (241050, <...>, ОГРН <***>); субъект Российской Федерации Брянская область в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (241007, <...>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

АО "ТЭМБР-БАНК": ФИО4 – представитель (доверенность от 26.04.2018 № 46 сроком на три года, паспорт);

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: ФИО5 – представитель (доверенность от 03.04.2019 № 1/4/2019 сроком на один год, паспорт), установил следующее.

По заявлению КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытого акционерного общества) (г. Москва) (далее – АО "ТЭМБР-БАНК", Банк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу № А11-3656/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.12.2016 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.03.2019, в котором заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним государственную регистрации прекращения ареста на принадлежащее на праве собственности должнику на следующее имущество:

- 13/18 доли в общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, с кадастровым (или условным) номером 32:28:0031702:95, общей площадью 2010,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- 13/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031702:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административного здания, общей площадью 964 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление оставлено без движения; определением от 10.04.2019 рассмотрение указанного заявления назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019.

АО "ТЭМБР-БАНК" в отзывах от 26.04.2019, от 30.04.2019 № 846 просило удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме и обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести регистрацию прекращения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество. При этом Банк указал, что бездействие Управления Росреестра по Брянской области, выразившееся в сохранении ареста на недвижимое имущества ИП ФИО2, нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), при этом ставит в привилегированное положение отдельных кредиторов должника в ущерб интересам залогового кредитора.

ИП ФИО2 в заявлении от 30.04.2019 возразила в отношении снятия ареста с указанного финансовым управляющим имущества. Указала, что снятие ареста и продажа указанного имущества по значительно заниженной стоимости нарушит имущественные права должника и кредиторов. Просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением от 21.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), субъект Российской Федерации Брянская область в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее – Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области); судебное заседание назначено на 24.06.2019.

Судебное разбирательство откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Управление Росреестра по Брянской области в ходатайстве (вход. от 20.06.2019) просило провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" просил обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести регистрацию прекращения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по существу рассматриваемого заявления не представляли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО3, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2014 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба в пользу муниципального образования город Брянск и субъекта Российской Федерации Брянской области, приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО2 имущества, а именно:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2016 ФИО2 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2017 по делу
№ 2-7/2017 по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов муниципального образования город Брянск и субъекта Российской Федерации Брянской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно, в том числе с ФИО2 в пользу муниципального образования город Брянск и субъекта Российской Федерации Брянской области взыскано 83 036 085 руб. и 35 537 480 руб. соответственно.

Советский районный суд г. Брянска в письме от 13.05.2019 № 11538 сообщил, что по гражданскому делу № 2-7/2017 в адрес прокуратуры Советского района г. Брянска были направлены исполнительные листы, сведений об исполнении судебного решения в рамках указанного гражданского дела по состоянию на 26.04.2019 не имеется.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Брянска от 07.08.2017 в рамках уголовного дела № 11701150001000117, возбужденного 27.02.2017 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба в пользу муниципального образования город Брянск и субъекта Российской Федерации Брянской области, приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО2 имущества, а именно: 13/18 доли в общей долевой собственности на административное здание; 13/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Советский районный суд г. Брянска в письме от 13.05.2019 № 11538 сообщил, что 22.03.2019 по результатам рассмотрения уголовного дела № 11701150001000117 был вынесен приговор, в настоящее время данный приговор обжалуется, в законную силу не вступил.

При этом как следует из материалов дела о банкротстве ИП ФИО2, требование АО "ТЭМБР-БАНК" определениями арбитражного суда от 29.06.2016, от 27.09.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в размере
36 977 275 руб. 57 коп., в том числе в размере 23 037 062 руб. 72 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: 13/18 доли в общей долевой собственности на административное здание; 13/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования указал, что сохранение арестов имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника и препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований его кредиторов, тем самым в целом затягивают процедуру банкротства гражданина.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девяты пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом залоговые кредиторы имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации в деле о банкротстве предмета залога.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом реализация данных положений Закона о банкротстве не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Кроме того, сохранение наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры реализации имущества приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Также суд принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 ведется длительное время, сама процедура реализации имущества имеет срочный характер, а увеличение длительности ее проведения несет дополнительные издержки в конкурсной массе, а также ее уменьшение, что не отвечает целям введенной в отношении должника процедуре.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявление финансового управляющего является обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск) произвести государственную регистрации прекращения ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество:

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина