Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

г. Владимир Дело № А11-3707/2012 2 ноября 2012 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рамазановой Ольги Ивановны, г.Владимир, к Торгово-промышленной палате Владимирской области, г.Владимир, о признании права долевой собственности; истребовании из незаконного владения помещений; установлении частного сервитута; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Империя Пиццы Владимир», г.Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Студеная гора, 34», г.Владимир; Нигавора Сергей Анатольевич, г.Владимир, Бутковский Бронислав Альбертович, г.Владимир, Степанянц Сергей Кимович, г.Владимир; при участии: от истца Кузьмина Б.И., Филичкина А.А.- по доверенности от 13.06.2012 № 33АА0542879 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена) и по ордерам от 14.06.2012 № 024685 и от 13.06.2012 № 33АА0542879, от ответчика Лебедевой Л.А.- по доверенности от 13.06.2012 № 02 (сроком действия до 31.12.2012), Ненашевой Л.А.- по доверенности от 16.10.2012 № 04 (сроком действия до 31.12.2013), от Управления Росреестра не явились, от ООО «Империя Пиццы Владимир» не явились, от ООО «Бизнес-центр «Студеная гора, 34» не явились, от Нигаворы С.А. не явились, от Бутковского Б.А. не явились, от Степанянца С.К. не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель Рамазанова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, к Торгово-промышленной палате Владимирской области о признании права долевой собственности в размере 2446/53920 доли в праве собственности на нежилое помещение венткамеры № 20, помещения коридоров №№ 12, 12а, помещения №№ 7, 8, 11 на поэтажном плане подвала, расположенные в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34; истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения венткамеры № 20, помещений коридоров №№ 12, 12а, помещений №№ 7, 8, 11 на поэтажном плане подвала, расположенных в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34; установлении частного сервитута в пользу помещений площадью 244,6 кв.м в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, номера 1-6, 12б, 21а, 24, 26 согласно поэтажному плану в отношении помещения № 19, принадлежащего ответчику на праве собственности, для похода истца, сотрудников истца, арендатора, сотрудников арендатора к вентиляционной камере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Империя Пиццы Владимир», ООО «Бизнес-центр «Студеная гора, 34», Нигавора С.А., Бутковский Б.А., Степанянц С.К.

Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет исследования следующих вопросов:

- проектировалось ли помещение венткамеры № 20 согласно плану подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, как помещение, предназначенное для обслуживания двух и более помещений (помещений, принадлежащих разным собственникам), как помещение общего пользования,

- имеет ли помещение венткамеры № 20 согласно плану подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34 самостоятельное техническое или функциональное назначение,

- может ли помещение венткамеры № 20 согласно плану подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34 в принципе обслуживать два и более помещения в указанном нежилом здании, обслуживать

помещения различных собственников (ИП Рамазановой О.И. и ТПП Владимирской области).

Ответчик возразил против проведения экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства указал, что просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- на вентилирование какой части подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, рассчитано оборудование приточно- вытяжной системы вентиляции, смонтированной в помещениях Торгово- промышленной палаты Владимирской области (№№ 7-12, 12а, 19, 20, 21, 22, 23, 24а, 25 и 27),

- возможна ли вентиляция всех помещений (за исключением помещений Торгово-промышленной палаты, расположенных на подвальном этаже №№ 7-12, 12а, 19, 20, 21, 22, 23, 24а, 25 и 27) нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, в том числе вентиляция помещений подвального этажа №№ 1-6, 12б, 21а, 24, 26, принадлежащих Рамазановой О.И., без доступа в нежилое помещение венткамеры (помещение № 20 на поэтажном плане подвального этажа).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разъяснения вопроса принадлежности спорного помещения к общему имуществу требуются специальные познания, арбитражный суд считает необходимым назначить судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.какая система вентиляции помещений подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34 была установлена при строительстве

здания и находилось ли в помещении № 20 согласно плану подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, инженерное оборудование или инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания (вентиляции) более одного помещения в указанном здании; указать - какие именно инженерное оборудование и инженерные коммуникации были предназначены для обслуживания (вентиляции) более одного помещения в здании;

2.являлось ли нежилое помещение № 20 согласно плану подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, техническим, требующим обеспечения постоянного и открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля во время существования первоначально установленной при строительстве нежилого здания системы вентиляции;

3.возможна ли была вентиляция всех помещений здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, либо всех помещений подвального этажа этого здания во время существования первоначально установленной при строительстве здания системы вентиляции без доступа к коммуникациям и оборудованию в помещении № 20, если они необходимы для жизнеобеспечения помещений всего здания;

4.возможно ли использование первоначально установленной при строительстве нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34 системы вентиляции помещений подвального этажа в настоящее время;

5.каким образом в настоящее время обеспечена вентиляция всех помещений подвального этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34; обеспечивает ли существующая система вентиляции нормальную эксплуатацию помещений подвального этажа; в каких помещения расположено инженерное оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для работы существующей в настоящее время в подвальном этаже системы вентиляции;

6.находится ли в настоящее время в помещении № 20 согласно плану подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, инженерное оборудование или инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания (вентиляции) более одного помещения в указанном здании; указать – для обслуживания каких помещений предназначено данное оборудование и какие именно помещения оно обслуживает;

7.является ли в настоящее время нежилое помещение № 20 согласно плану подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34 техническим, требующим обеспечения постоянного и открытого доступа к расположенному в нем инженерному оборудованию или инженерным коммуникациям для их эксплуатации и контроля;

8.возможна ли в настоящее время вентиляция всех помещений подвального этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34 без доступа к коммуникациям и оборудованию, находящимся в помещении № 20.

Проведение истец предложил поручить специалистам частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы»; ответчик – специалистам кафедры теплогазоснабжения, вентиляции и гидравлики ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет им А.Г. и Н.Г. Столетовых».

Суд выяснил обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы специалистами предложенных сторонами организаций, ее стоимости, кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации и стаже работы по специальности, сроке проведения экспертизы и считает необходимым поручить проведение экспертизы специалистам кафедры теплогазоснабжения, вентиляции и гидравлики ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет им А.Г. и Н.Г. Столетовых» Тарасенко Владимиру Ивановичу и Угоровой Светлане Вениаминовне (600000, г.Владимир, ул.Горького, д.87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, производство по нему подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 144, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить специалистам кафедры теплогазоснабжения, вентиляции и гидравлики ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет им А.Г. и Н.Г. Столетовых» Тарасенко Владимиру

Ивановичу и Угоровой Светлане Вениаминовне (600000, г.Владимир, ул.Горького, д.87).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.какая система вентиляции помещений подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34 была установлена при строительстве здания и находилось ли в помещении № 20 согласно плану подвального этажа нежилого здания по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, инженерное оборудование или инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания (вентиляции) более одного помещения в указанном здании; указать - какие именно инженерное оборудование и инженерные коммуникации были предназначены для обслуживания (вентиляции) более одного помещения в здании;

Предоставить в распоряжение экспертов копию экспликации к плану строений и поэтажного плана строения лит. «А» на 2 листах, копию технического паспорта здания бизнес-центра от 07.07.2007 на 28 листах.

Предоставленные документы подлежат возвращению в арбитражный суд по окончании экспертизы.

Обязать истца и ответчика предоставить в распоряжение экспертов по их требованию документы, необходимые для проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов; обеспечить доступ экспертов к экспертируемому объекту.

Разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Индивидуальному предпринимателю Рамазановой Ольге Ивановне произвести оплату экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы – до 17.12.2012.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В.Романова