Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 602252, <...>) на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 – адвокат (доверенность от 18.01.2016 сроком действия три года, паспорт);

конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 (определение арбитражного суда от 20.05.2015, паспорт);

от конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.04.2016 сроком действия шесть месяцев, паспорт), установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 возбуждено производство по делу
№ А11-3762/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Муром) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 20.05.2015 ИП ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 20.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 от должника (далее – заявитель) в арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 28.06.2016), на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившихся, по мнению заявителя, в следующем:

при рассмотрении судом требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 544 543 руб. 20 коп. (исполнительский сбор) временный управляющий не заявил возражений относительного требования ФНС России;

временный управляющий ФИО2 не разъяснил ФИО1 право должника обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении, либо с заявлением об оспаривании исполнительского сбора.

Арбитражным судом определением от 21.04.2016 судебное разбирательство
по рассмотрению жалобы назначено на 21.06.2016.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО1 откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.08.2016.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве от 17.06.2016, а также в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы. ФИО2 пояснил, что правом на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора наделен должник, временный управляющий такими полномочиями не обладает. ФИО2 также отметил, что в процедуре наблюдения интересы
ФИО1 представлял на основании доверенности представитель, обладающий юридическими познаниями; каких-либо обращений со стороны ФИО1 по данному вопросу в его адрес не поступало.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу
ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 22.01.2015 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) в сумме 1 544 543 руб. 20 коп. (исполнительский сбор) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что временный управляющий обязан был заявить возражения относительно данного требования, что, по мнению заявителя, повлекло бы принятия судом другого судебного акта, рассмотрен судом и признан необоснованным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 22.01.2015 подтвержден тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Следовательно, заявление временным управляющим возражений не могло повлиять на вынесение судом определения о включении в реестр.

Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав должника в исполнительном производстве, посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 полагает, что ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обязан был разъяснить ему возможность оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, либо обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств того, что он, проявляя должную заботу и осмотрительность, обращался к временному управляющему по данному вопросу, либо же передал временному управляющему доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оказания должнику юридической помощи в виде консультации о возможности ФИО1 обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Напротив, из материалов дела о банкротстве ИП ФИО1 следует, что в спорный период юридические услуги ФИО1 оказывала представитель ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 04.03.2015 № 33 АА 0950441 сроком на три года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего
ИП ФИО1 по доводам, изложенным заявителем в жалобе.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина