Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., ознакомившись с заявлением от 14.01.2020 гражданина ФИО1 (п.Сосновка Гурьевского района Кемеровской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (600021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа»несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 4 028 200 руб.

Заявитель, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать общество с ограниченной ответственностью «Основа» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 20 января 2020 года.

Ознакомившись с заявлением гражданина ФИО1 и приложенными к нему документами, арбитражный суд считает, что оно не может быть принято к производству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных документов, требование гражданина ФИО1 основано на решении Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2019 по гражданскому делу №2-4261/19, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ТехноШоп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 12.12.2012 в размере 2 500 000 руб. основного долга, в размере 1 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, в размере 28 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения 15.11.2019 ФИО1 выдан исполнительный лист от 15.11.2019 серии ФС № 027661916.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2020 № ЮЭ9965-20-966309 общество с ограниченной ответственностью «ТехноШоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29.05.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2020 № ЮЭ9965-20-965340 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТехноШоп» 29.05.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2020), которое впоследствии, 25.12.2015, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2020).

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявителем не представлен судебный акт, принятый по заявлению заявителя либо иных лиц, о процессуальной замене ООО «ТехноШоп» на правопреемника ООО «Основа» или об отказе в такой замене в рамках дела №2-4261/19.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правила процессуальной замены кредитора до обращения в суд с заявлением о банкротстве применимы и к процессуальной замене должника, поскольку при ином понимании правовых последствий замены лица (правопредшественника) на правопреемника кредитор (взыскатель) не мог бы получить удовлетворение в рамках исполнительного производства с лица, к которому перешел долг в порядке реорганизации, и, соответственно, не вправе был бы требовать признать правопреемника банкротом.

Исключением из этого правила является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к присоединяемому юридическому лицу.

Таким образом, предусмотренное статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что при реорганизации ООО «ТехноШоп» в форме присоединения к ООО «Самурай», а впоследствии к ООО «Основа» к последнему не перешли признаки несостоятельности (банкротства) ООО «ТехноШоп». В частности, признак неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При признании юридического лица несостоятельным (банкротом) такие признаки являются индивидуальными в отношении каждого должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у должника – общества с ограниченной ответственностью «Основа» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а у арбитражного суда не имеется предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве оснований для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная заявителем
по чеку-ордеру от 26.11.2019, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в принятии заявления гражданина ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» несостоятельным (банкротом).

Поступившее в арбитражный суд заявление от 14.01.2020 и приложенные к нему документы (в том числе оригинал чека-ордера от 26.11.2019) с настоящим определением направить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Ю.А. Исакова