Определение № А11-379/16 от 04.04.2016 АС Владимирской области

город Владимир

04 апреля  2016 года                                                                    № А11-379/2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Волгиной Оксаны Александровны, ознакомившись с исковым заявлением

индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича (город Владимир, ОГРНИП 314332704500025, ИНН 332803952336),

к автономной некоммерческой организации по разработке и реализации социальных проектов «Умный город» (улица Никитина, дом 7, город Владимир, 600026, ОГРН 1153300000061, ИНН 3328002149)

о взыскании 529 791 рубля 67 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по разработке и реализации социальных проектов «Умный город» о взыскании
529 791 рубля 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 исковое заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено в срок до 29.02.2016 устранить допущенные нарушения.

В установленный срок указанные в определении суда документы в адрес арбитражного суда не поступили.

Суд определением от 01.03.2016 продлил процессуальные сроки для оставления искового заявления без движения до 01.04.2016.

В установленный срок истец не устранил допущенные нарушения.

Конверты, направляемые судом по адресу истца, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом на конвертах имеются отметки почты о направлении двух извещений. Следовательно, суд считает истца надлежащим образом извещенного об оставлении иска без движения.

Более того, истцом подан исковое заявление, в связи с чем последний должен предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд также учитывает, что определения размещены в информационной сети.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с данным иском при устранении обстоятельств, послуживших основанием для непринятия иска к производству.

На основании изложенного арбитражный суд возвращает Предпринимателю   исковое заявление.

Вопрос о возврате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Владимир (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>)  исковое заявление без даты и номера и приложенные к нему документы.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, город Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.