Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

г. Владимир Дело № А11-3841/2019 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление районного хозяйства" (601785, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 3 Интернационала, д. 62; ОГРН 1033300401155, ИНН 3306007513) о принятии обеспечительной меры, без вызова сторон, установил.

Муниципальное казенное учреждение "Управление районного хозяйства" (далее – заявитель, МКУ "Управление районного хозяйства") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области Коновалковой О.В.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области от 05.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Одновременно МКУ "Управление районного хозяйства" ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого постановления.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность МКУ "Управление районного хозяйства" перед ООО "Тамбовэлитстрой" по муниципальному контракту от 22.05.2017 № 0128200000117003995 на строительство объекта "Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом

взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, может повлечь нецелевое использование бюджетных средств.

Заявитель пояснил, что строящийся объект "Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино" в 2019 году включен в приоритетный национальный проект "Образование", является объектом социального назначения, муниципальному образованию "Кольчугинский район" необходимо ввести в эксплуатацию школу к 1 сентября 2019 года. Ввод в эксплуатацию образовательного учреждения позволит перевести школьников на обучение в одну смену. Финансирование строящегося объекта осуществляется за счет средств областного бюджета и средств бюджета муниципального образования Кольчугинский район.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность МКУ "Управление районного хозяйства" перед ООО "Тамбовэлитстрой" создает угрозу срыва ввода в эксплуатацию школы к 1 сентября 2019 года.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, признал его подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует помимо разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области от 05.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю, а также документально обоснована и подтверждена, арбитражный суд считает возможным принять данную обеспечительную меру.

Арбитражный суд полагает, что принятие указанной обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов других лиц, публичных интересов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199

(часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области от 05.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова