Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014. Полный текст определения изготовлен 23.09.2014.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шергиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогова Максима Николаевича, г. Нижний Новгород,

о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу № А11-3855/2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца – ФИО1 – лично, по паспорту;

от первого ответчика (заявителя) – представитель не явился, извещен;

от второго ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего ответчика – представитель не явился, извещен;

от четвертого ответчика – представитель не явился, извещен;

от пятого ответчика – ФИО2 – по доверенности от 19.06.2014 № 522 (сроком по 31.01.2016);

от третьего лица (ООО «Тихие зори») – ФИО1 – директор – по протоколу от 15.11.2010 и паспорту;

установил:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогов Максим Николаевич, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу № А11-3855/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу № А11-3855/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в рамках расследования уголовного дела № 1-11/13 в отношении ФИО1 был установлен факт совершения противоправных действий, связанных с преднамеренным банкротством СХА им. Ленина, в том числе и выводом из числа активов предприятия поголовья крупного рогатого скота в количестве 536 голов в ООО «Тихие зори». В отношении ФИО1 17.12.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании Постановления государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 25559-6 «Об объявлении амнистии». На основании пункта 5 Постановления государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 25559-6 «Об объявлении амнистии» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, предусмотренные в том числе статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ели лица, обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим. Также заявитель пояснил, что прекращение уголовного дела основано на том, что являясь руководителем ООО «Тихие зори» ФИО1 осуществила возврат всего имущества в конкурсную массу СХА им. Ленина.

Истец (ФИО1) в возражениях от 27.08.2014 заявление о пересмотре решения от 11.12.2012 по делу № А11-3855/2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи поголовья крупного рогатого скота в количестве 536 голов был признан Первым арбитражным апелляционным судом действительным, что подтверждает постановление по делу № А11-333/2009 от 28.08.2009. В ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств, принятых в рамках арбитражного процесса по делу № А11-333/2009 выявлен не был. Поголовье крупного рогатого скота в количестве 536 голов было изъято из собственности ООО «Тихие зори» конкурсным управляющим СХА им. Ленина самостоятельно, в числе изъятого поголовья 53 головы находились в собственности ФИО1 В отношении данного поголовья ФИО1 был заявлен иск в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с СХА им. Ленина 3 075 700 руб., который в дальнейшем был удовлетворен. Также ФИО1 указала, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем ФИО1 полагает, что постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается конкурсный управляющий СХА им. Ленина Залогов М.Н., не является доказательством ее виновности.

ИП Мануйленко С. В., ООО «Страховая Группа «Адмирал», ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Тихие зори» заключения по заявлению не представили.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогова Максима Николаевича, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1, Владимирская область, Гороховецкий район, д. Выезд, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 14.05.2012, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчиков (сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина), индивидуального предпринимателя Мануйленко С.В. (конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал», общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория») в солидарном порядке 3 075 700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в счет возмещения вреда и убытков при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу № А11-3855/2011 с сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, Владимирская область, г. Гороховец, в пользу ФИО1, Владимирская область, Гороховецкий район, д. Выезд, взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 075 700 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 538 руб. 46 коп. В иске к индивидуальному предпринимателю Мануйленко Сергею Васильевичу, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал», г. Ростов-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск отказано.

Оценив в совокупности представление в материалы дела документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогова Максима Николаевича не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 310 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17.12.2013 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 факт совершения противоправных действий, связанных с преднамеренным банкротством СХА им. Ленина, в том числе и выводом из числа активов предприятия поголовья крупного рогатого скота в количестве 536 голов в ООО «Тихие зори». Прекращение уголовного дела основано на том, что являясь руководителем ООО «Тихие зори» ФИО1 осуществила возврат всего имущества в конкурсную массу СХА им. Ленина.

Вместе с тем, постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А11-333/2009 по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина Мануйленко Сергея Васильевича к сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина, обществу с ограниченной ответственностью «Тихие зори» о признании недействительным договора купли-продажи стада крупно-рогатого скота от 01.06.2007 установлено, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, т.к. с одной стороны выступает ФИО1, как директор сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, с другой стороны – ООО «Тихие зори», где она также является директором и участником с 80-ю процентной долей в уставном капитале (протокол общего собрания участников от 14.11.2006); материалы дела не содержат доказательств совершения сделки, в порядке, установленном законом. Необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение обществу либо кредиторам убытков в результате исполнения сделки. Договор купли-продажи является возмездным. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Конкурсный управляющий не отрицает факт поступления денежных средств в кассу предприятия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.05.2009. На указанном заседании он также пояснил, что договор в части передачи скота фактически не исполнен, коровы остались у колхоза, все коровы, за исключением 18 голов, им реализованы. В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, полученные от продажи имущества должника, направляются на погашение требований кредиторов. Также, в постановлении первого арбитражного апелляционного суда указано, что суд не располагает законными основаниями для признания сделки недействительной, т.к. убытков ни сельскохозяйственная артель, ни ее кредиторы не понесли.

Также из материалов дела (кредитного договора от 29.11.2007 № 55864, договора купли-продажи от 30.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 № 1118) следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 30.11.2007 приобрела в собственность у ООО «Тихие зори» крупно-рогатый скот в количестве 53 шт. и произвела за него оплату по приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 № 1118 в сумме 700 000 руб. Денежные средства в сумме 700 000 руб. предоставлены ФИО1 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору от 29.11.2007 № 55864.

Доказательств оспаривания договора купли-продажи крупного рогатого скота (53 штуки) от 30.11.2007 в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, арбитражный суд отказывает конкурсному управляющему Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогову Максиму Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу № А11-3855/2011.

Руководствуясь статьями 17, 176, 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогова Максима Николаевича, г. Нижний Новгород, о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу № А11-3855/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева