Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ковров Владимирской области, ОГРНИП <***>) об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу № А11-3866/2014, без вызова представителей сторон, установил.

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2002 № 8-01/143 в сумме 69 682 руб.61 коп. за период с 25.01.2013 по 25.01.2014 и пеней в сумме 3094 руб. 04 коп. за период с 26.01.2013 по 25.01.2014.

ФИО2 обратился со встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 764 руб.55 коп., возникшего за период с 06.07.2012 по декабрь 2012 года, в виде излишне уплаченных арендных платежей.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного иска вынесено решение от 26.01.2015.

ФИО2 обратился с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решении суда, в части указания суммы подлежащего уплате земельного налога. Кроме того, ФИО2 в данном заявлении пояснил, что при расчете взыскиваемой арендной платы не учтена оплаченная им арендная плата за период с 06.06.2012 по 06.07.2012 в размере 5 317 руб.

Суд установил, что в тексте и в резолютивной части решения допущены следующие опечатки:

- на странице 7 решения во втором абзаце вместо «В заявленный истцом период ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату в установленном договором аренды размере в общей сумме 11 501 руб.53 коп. за период с 07.11.2013 по 09.01.2014 (4 076 руб.29 коп. за ноябрь 2013 года, 5 647 руб.48 коп. за декабрь 2013 года, 1 777 руб.76 коп. за январь 2014 года) и 28 425 руб.64 коп. за период с 01.01.2013 по 06.11.2013 (исходя из размера земельного налога 2 786 руб.83 коп. ежемесячно), итого – 39 927 руб.17 коп.» напечатано: «В заявленный истцом период ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату в установленном договором аренды размере в общей сумме 11 501 руб.53 коп. за период с 07.11.2013 по 09.01.2014 (4 076 руб.29 коп. за ноябрь 2013 года, 5 647 руб.48 коп. за декабрь 2013 года, 1 777 руб.76 коп. за январь 2014 года) и 35 943 руб.99 коп. за период с 01.01.2013 по 06.11.2013 (исходя из размера земельного налога 3 523 руб.92 коп. ежемесячно), итого – 47 445 руб.52 коп.»;

- на странице 7 решения в третьем абзаце вместо «В остальной части (арендная плата в сумме 29 755 руб.44 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит» напечатано «В остальной части (арендная плата в сумме 22 237 руб.09 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит»;

- на странице 8 в предпоследнем абзаце вместо «С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 39 927 руб.17 коп., пени в сумме 3 094 руб.04 коп.; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 347 руб.81 коп.» напечатано «С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 47 445 руб.52 коп., пени в сумме 3 094 руб.04 коп.; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 347 руб.81 коп.»;

- на странице 9 в первом и втором абзацах вместо «Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены в сумме 39 927 руб.17 коп., а встречные требования ответчика удовлетворены в сумме 15 347 руб.81 коп., суд производит зачет встречных требований. С учетом произведенного зачета следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 579 руб.36 коп. долга и 3 094 руб.04 коп. пеней» напечатано «Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены в сумме 47 445 руб.52 коп., а встречные требования ответчика удовлетворены в сумме 15 347 руб.81 коп., суд производит зачет встречных требований. С учетом произведенного зачета следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 097 руб.71 коп. долга и 3 094 руб.04 коп. пеней»;

- в резолютивной части решения в первом абзаце вместо «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Коврова арендную плату в сумме 39 927 руб.17 коп., пени в сумме 3 094 руб.04 коп.» напечатано «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Коврова арендную плату в сумме 47 445 руб.52 коп., пени в сумме 3 094 руб.04 коп.»;

- в резолютивной части решения в четвертом абзаце вместо «В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Коврова арендную плату в сумме 24 579 руб.36 коп.» напечатано «В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Коврова арендную плату в сумме 32 097 руб.71 коп.»;

- в резолютивной части решения в седьмом абзаце вместо «Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 597 руб. 89 коп.» напечатано «Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 021 руб.59 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд полагает, что исправление опечаток в данном решение не повлечет изменение его содержания.

В отношении довода ФИО1 о том, что при расчете взыскиваемой арендной платы не учтена оплаченная им арендная плата за период с 06.06.2012 по 06.07.2012 в размере 5 317 руб., суд считает необходимым пояснить, что предметом рассмотрения встречного искового требования предпринимателя было неосновательное обогащение за период с 06.07.2012 по декабрь 2012 года в сумме 19 764 руб.55 коп., в связи с чем вопрос об оплате арендой платы за указанный им период не рассматривался. Ответчик вправе обратиться с таким требованием в самостоятельном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

внести следующие исправления в решение от 26.01.2015 по делу № А11-3866/2015:

- на странице 7 решения во втором абзаце вместо «В заявленный истцом период ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату в установленном договором аренды размере в общей сумме 11 501 руб.53 коп. за период с 07.11.2013 по 09.01.2014 (4 076 руб.29 коп. за ноябрь 2013 года, 5 647 руб.48 коп. за декабрь 2013 года, 1 777 руб.76 коп. за январь 2014 года) и 35 943 руб.99 коп. за период с 01.01.2013 по 06.11.2013 (исходя из размера земельного налога 3 523 руб.92 коп. ежемесячно), итого – 47 445 руб.52 коп.» читать «В заявленный истцом период ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату в установленном договором аренды размере в общей сумме 11 501 руб.53 коп. за период с 07.11.2013 по 09.01.2014 (4 076 руб.29 коп. за ноябрь 2013 года, 5 647 руб.48 коп. за декабрь 2013 года, 1 777 руб.76 коп. за январь 2014 года) и 28 425 руб.64 коп. за период с 01.01.2013 по 06.11.2013 (исходя из размера земельного налога 2 786 руб.83 коп. ежемесячно), итого – 39 927 руб.17 коп.»;

- на странице 7 решения в третьем абзаце вместо «В остальной части (арендная плата в сумме 22 237 руб.09 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит» читать «В остальной части (арендная плата в сумме 29 755 руб.44 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит»;

- на странице 8 в предпоследнем абзаце вместо «С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 47 445 руб.52 коп., пени в сумме 3 094 руб.04 коп.; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 347 руб.81 коп.» читать «С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 39 927 руб.17 коп., пени в сумме 3 094 руб.04 коп.; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15 347 руб.81 коп.»;

- на странице 9 в первом и втором абзацах вместо «Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены в сумме 47 445 руб.52 коп., а встречные требования ответчика удовлетворены в сумме 15 347 руб.81 коп., суд производит зачет встречных требований. С учетом произведенного зачета следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 097 руб.71 коп. долга и 3 094 руб.04 коп. пеней» читать «Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены в сумме 39 927 руб.17 коп., а встречные требования ответчика удовлетворены в сумме 15 347 руб.81 коп., суд производит зачет встречных требований. С учетом произведенного зачета следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 579 руб.36 коп. долга и 3 094 руб.04 коп. пеней»;

- в резолютивной части решения в первом абзаце вместо «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Коврова арендную плату в сумме 47 445 руб.52 коп., пени в сумме 3 094 руб.04 коп.» читать «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Коврова арендную плату в сумме 39 927 руб.17 коп., пени в сумме 3 094 руб.04 коп.»;

- в резолютивной части решения в четвертом абзаце вместо «В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Коврова арендную плату в сумме 32 097 руб.71 коп.» читать «В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Коврова арендную плату в сумме 24 579 руб.36 коп.»;

- в резолютивной части решения в седьмом абзаце вместо «Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 021 руб.59 коп.» читать «Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 597 руб. 89 коп.».

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Исакова