Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев заявление Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation), Япония, о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation), Япония, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

В качестве предварительной обеспечительной меры истец просит наложить арест на товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам № 396212, 486039 и представленные ответчиком к таможенному оформлению по декларации на товары № 10009170/060417/0000619, находящиеся по адресу: 601655, <...>.

В качестве обоснования обращения в суд с заявлением заявитель указывает, что он является правообладателем товарных знаков «TOYOTA» зарегистрированных на территории России в отношении товаров 04 класса (в том числе, масел смазочных и смазок консистентных для использования в моторных транспортных средствах). Из уведомления «О приостановлении выпуска товаров» Центральной акцизной таможни от 06.04.2017 № 42-13/0058 заявителю стало известно, что Владимирским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение о приостановлении выпуска моторных и трансмиссионных масел, представленных к таможенному оформлению декларантом товара ООО «ОТОИС» по ДТ № 10009170/060417/0000619, на которых нанесены товарные знаки на срок до 20.04.2017. Впоследствии, согласно

уведомлению Центральной акцизной таможни от 27.04.2017 исх. № 42-13/0085 указанный срок продлен до 05.05.2017. Также заявитель отметил, что общество с ограниченной ответственностью «ОТОИС» (далее - ООО «ОТОИС») не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками.

Заявитель считает, что действия общества с ограниченной ответственностью «ОТОИС» по ввозу товаров на территорию Российской Федерации без согласия заявителя, нарушают исключительные права заявителя на товарные знаки.

Ввиду того, что с исковым заявлением, в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель может обратиться в суд не ранее, чем 12.05.2017, Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) просит принять предварительные обеспечительные меры.

В качестве встречного обеспечения заявителем внесены на депозит Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 1365.

В соответствии с положениями статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (ч. 4 ст. 99 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных

интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7-10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительные меры.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о

нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные Меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В соответствии со статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу опора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждении своих доводов.

Заявитель представил доказательства наличия у него исключительных прав, в отношении товарного знака «TOYOTA», а именно свидетельства на товарный знак № 396212, № 486039.

Уведомления «О приостановлении выпуска товаров» Центральной акцизной таможни от 06.04.2017 № 42-13/0058, от 27.04.2017 № 42-13/0085, в том числе сообщающие, что ООО «ОТИС» задекларировало на Владимирском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни товары по ДТ № 10009170/060417/0000619.

По мнению суда, испрашиваемые заявителем предварительные обеспечительные меры о наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Кроме того, обеспечительная мера в виде ареста товаров, в отношении которых заявитель утверждает о нарушении его исключительных прав на средство индивидуализации, направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о применении предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 99, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить срок для подачи Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation) в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Разъяснить заявителю положения части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если

заявителем не подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать.
Определение исполняется немедленно.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Киселева