Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 153008, <...>) ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете от 19.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (г. Иваново) и применении последствий недействительности сделки;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ТД "Партнер" (г. Владимир), установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 возбуждено производство по делу № А17-3685/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – ООО «Импэкс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 (резолютивная часть определения от 30.11.2020) в отношении ООО «Импэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в отношении должника введено конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», удовлетворено ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импэкс» на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Объявление о признании ООО «Импэкс» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО «Импэкс» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 19.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (г. Иваново) (далее – ответчик, ООО "АлексСтрой") и применении последствий недействительности сделки.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что 19.07.2018 между ООО «Импэкс» и ООО «Алексстрой» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Импэкс» уступает ООО «Алексстрой» право требования к ООО ТД «Партнер» на сумму 3 727 422 руб. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 3 404 634,39 руб. В тот же день, 19.07.2018 между ООО «Импэкс» и ООО «Алексстрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которым стороны соглашения прекратили зачетом встречные обязательства на сумму 3 404 634,39 руб. по:

-вышеуказанному договору уступки от 19.07.2018.

-денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу № А17-9477/2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается:

- анализом финансового состояния ООО «Импэкс», согласно которому в 2018 году следующие коэффициенты деятельности свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника:

- коэффициент абсолютной ликвидности 0 (Если коэффициент < 0,05, то это соответствует низкой финансовой устойчивости);

- степень платежеспособности по текущим обязательствам 23,597 (неудовлетворительный уровень показателя);

- коэффициент автономии «-0,005» (нормальным принято считать значение больше 0,5);

- коэффициент обеспеченности собственными средствами «-0,116» (нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1);

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах 31% (свидетельствует о том, что должник вовремя не погашал долги);

- показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам 0,76 (принято считать, что нормальное значение коэффициента менее 0,4, значение показателя 0,4 и более является нежелательным, тревожным считается значение 0,7 и более);

- индекс Альтмана «-1,231» (если меньше 1.1, есть существенная вероятность банкротства);

- рентабельность активов «- 0,5%» (степень эффективности использования имущества организации очень низкая).

Вместе с тем, по договорам долевого участия ООО «Импэкс» должно было передать квартиры участникам строительства до 19.05.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу А11-14372/2018 с должника в пользу ООО «ЖилРесурс» задолженность в сумме 3 281 080 руб. 42 коп. по договору от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25. Как установлено указанным решением, ООО «Импэкс» не оплатило работы по акту от 14.09.2016 (КС-2, КС-3). Оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком формы КС-2, КС-3.

Таким образом, учитывая показатели финансового анализа и фактические обстоятельства, конкурсный управляющий приходит к выводу, что минимум с 24.10.2016 имелись обстоятельства, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и как следствие признаки неплатежеспособности.

ФИО1 полагает, что ООО «Алексстрой» знало о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку на момент ее совершения у ООО «Импэкс» было неисполненное обязательство, подтвержденное решением Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии с указанным решением с 17.10.2017 ООО «Импэкс» просрочило свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 226 349,39 руб.

Денежные средства, полученные ООО «Алексстрой» за уступленное право требования могли быть распределены между всеми кредиторами ООО «Импэкс», однако ООО «Алексстрой», получило ликвидный актив, не направляя в адрес должника каких-либо денежных средств.

В то же время указывает, что спорные сделки не отвечают критериям добросовестности.

В результате совершения спорной сделки должником отчуждено имущество, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, из собственности должника было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, - общество с ограниченной ответственностью ТД "Партнер" (г. Владимир).

ООО «Алексстрой» представило в материалы дела отзыв. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

20.10.2022 ФИО1 представил в материалы дела возражения на отзыв.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие ФИО1, ООО «Алексстрой» иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

19.07.2018 между ООО «Импэкс» и ООО «Алексстрой» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Импэкс» уступает ООО «Алексстрой» право требования к ООО ТД «Партнер» на сумму 3 727 422 руб. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 3 404 634,39 руб. В тот же день, 19.07.2018 между ООО «Импэкс» и ООО «Алексстрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которым стороны соглашения прекратили зачетом встречные обязательства на сумму 3 404 634,39 руб. по:

-вышеуказанному договору уступки от 19.07.2018.

Полагая, что сделка является недействительной и направленной на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" ФИО1 удовлетворено. Арбитражный суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" ФИО2передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Импэкс".

При этом, по состоянию на дату судебного заседания (24.10.2022) указанное определение суда не исполнено, о чем свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.04.2022 № 33001/22/283674.

Наряду с этим, о наличии оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно лишь в мае 2022 года после ознакомления с материалами уголовного дела № 12202170013000007, возбужденного Следственным Комитетом по Владимирской области.

Как следует из приложенных к заявлению документов, они являются фотоснимками подшитых материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, срок на оспаривание сделки начинает исчисляться с момента ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела № 12202170013000007 (с мая 2022 года), с даты, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом соглашении.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорного соглашения ранее указанной даты.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2022, в годичный срок предусмотренный Законом о банкротстве.

Таким образом, довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению.

Изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав позицию участников обособленного спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать
в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, что должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.08.2020, оспариваемая сделка совершена 19.07.2018, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Наряду с этим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности Общества.

С учетом специфики деятельности должника, само по себе нарушение последним сроков сдачи объекта в эксплуатацию не означает, что ООО «Алексстрой» должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности застройщика; наличие исковых требований к Обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии; контрагент по сделке, не являющийся стороной в указанных спорах, не обязан отслеживать судебные разбирательства должника; на момент заключения оспоренной сделки дело о банкротстве Общества не было возбуждено.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 № Ф01-880/2021 по делу № А28-7795/2017.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников (kad.arbitr.ru), не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Кроме того, оспариваемое соглашение было заключено в июле 2018 года, когда бухгалтерская отчетность за 2018 год еще не составлялась.

Данных об отклонении коэффициентов от нормальных значений, рассчитываемых в ходе анализа, за 2017 год конкурсным управляющим не приводится.

В то же время, бухгалтерская отчетность за 2017 год не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Импэкс». У должника была положительная стоимость чистых активов (162 000 руб.), превышающая величину уставного капитала, имелись иные активы.

Более того, решение суда по делу № А11-14372/2018 состоялось 23.10.2019, то есть через год после заключения оспариваемой сделки.

Одновременно дело о банкротстве в отношении ООО «Импэкс» было возбуждено спустя два года после заключения оспариваемого соглашения о зачете 27.08.2020.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Алексстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отсутствие доказательств аффилированности сторон договоров, является недоказанным конкурсным управляющим наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Импэкс», поскольку из состава имущества должника не выбыл ликвидный актив: денежных средств, иного движимого имущества, равно как и какого-либо недвижимого имущества. Должник получил от ответчика по договору поставки с отсрочкой платежа от 04.08.2017 № 431 строительный материал. Сроки поставки, согласно УПД – август – октябрь 2017 года. Общая стоимость поставленного строительного материала по договору № 431 составила 3 226 349 руб. Оплата поставленного товара должна была быть произведена должником в течение 60 дней с момента поставки. Однако должник денежных средств в пользу ООО «АлексСтрой» за поставленный товар не перечислил. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу № А17-9477/2017 в пользу ответчика была взыскана задолженность с ООО «Импэкс» по договору поставки в сумме 3 226 349 руб., а также 168 888 руб. неустойки и 9 397 руб. расходов на уплату государственной пошлины – всего 3 395 237 руб. Погашение задолженности перед ответчиком было произведено путем уступки прав требования к ООО Торговый дом «Партнер», которое, в свою очередь, имело задолженность перед ООО «Импэкс» в размере 3 727 422 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, а также об отсутствии оснований для признания ее недействительной по указанным основаниям.

На основании закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доводы конкурсного управляющего судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, что является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.Е. Гуськова