Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив №76 (далее – ЖСК №76, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) за свой счет выполнить ремонт кровли дома по адресу: <...>, в срок до 1 сентября 2011 года в соответствии с заключением Технического отчета по обследованию мягкой кровли жилого дома по адресу: <...>, выполненного государственным унитарным предприятием Владимирской области Головным проектным институтом "Владимиргражданпроект", а именно:

- существующее рулонное покрытие демонтировать;

- выполнить ремонт стяжки (основания): выровнять поверхность, обеспечивающую свободный сток воды с кровли;

- в местах примыкания к стенкам будок выхода, вентшахтам, стоякам канализации основание поднять на 200 мм, наклонную часть подъема выполнить под углом 45 градусов, поднятую часть основания выполнить из цементно-песчаного раствора маки 100;

- в местах примыкания кровли к вертикальным стенкам будок и вентшахт слои основного гидроизоляционного усиливаются тремя дополнительными слоями рулонных материалов;

- верхний слой водоизоляционного ковра на вертикальных участках примыкания закрепить и защитить от попадания влаги из оцинкованной кровельной стали толщиной 0,5-0,8 мм, зазор между стеной и верхним отогнутым краем фартука загерметизировать;

- пропускаемые через кровлю канализационные стояки обернуть на высоту 300 мм четырехслойным пакетом из рулонных кровельных материалов;

- закрепить металлический зонт над канализационным стояком;

- сливы из оцинкованной стали по всему периметру демонтировать и выполнить вновь из нового материала;

- выполнить ремонт защитного слоя бетона карнизных плит на глубину до 10 см, арматуру очистить от ржавчины;

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить косметический ремонт лестничных клеток со следами протечек дома по адресу: <...>, в срок до 01 сентября 2011 года.

Ответчик в возражениях от 08.08.2011 исковые требования не признал. При этом ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку исходя из заявленного иска, истец требует выполнить работы, предусмотренные договором подряда, заново.

Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ.

В судебное заседание стороны представили для утверждения достигнутое ими по спору мировое соглашение от 14.10.2011, подписанное от истца, ЖСК-76, председателем правления ФИО2, действующим на основании Устава, от ответчика, индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым:

"1.Ответчик обязуется осуществить своими силами и средствами текущий ремонт существующей кровли и устранить выявленные протечки (без демонтажа имеющейся кровли, местным способом) в срок до 01.11.2011 (с учетом необходимости сухих погодных условий) в жилом доме по адресу <...>.

2. Гарантийный срок по договору подряда от 16.06.2007 №14 не прерывается и продолжает свое течение.

3.Истец отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований по гражданскому делу №А11-3915/2011.

4.Судебные расходы понесенные сторонами по настоящему делу относятся на сторону, их понесшую, и компенсации другой стороной не подлежат."

Принимая во внимание, что истец и ответчик использовали предоставленное им статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право окончить дело мировым соглашением и представленное ими мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в соответствии с условиями мирового соглашения и с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по квитанции от 31.05.2011 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138-141, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Утвердить мировое соглашение от 14.10.2011, заключенное между жилищно-строительным кооперативом №76 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следующего содержания:

2. Гарантийный срок по договору подряда от 16.06.2007 №14 не прерывается и продолжает свое течение.

3.Истец отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований по гражданскому делу №А11-3915/2011.

2. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Владимир, в пользу жилищно-строительного кооператива №76, г.Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

4. Возвратить истцу, жилищно-строительному кооперативу №76, г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную им по квитанции от 31.05.2011.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Я.Шимановская