АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                 _____________________________________________________________

600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14;  http// vladimir.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

г. Владимир                                                                            

"14" июля 2010 года                                                                    Дело №  А11-3925/2010

Арбитражный суд Владимирской области в составесудьи Бутиной И.Н.при ведении протокола судебного заседаниясудьёй Бутиной И.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "РУСХИМПРОМ", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ+", Владимирская обл., г. Ковров, о взыскании                              88 033 руб. 31 коп.,

при участи: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (извещение по делу от 14.07.2010);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 05735),

установил следующее.

Истец, закрытое акционерное общество "Группа компаний "РУСХИМПРОМ", г. Москва, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ+", Владимирская обл., г. Ковров, о взыскании задолженности 46 090 руб. 80 коп. по договору поставки от 02.03.2009 № 227, неустойки в сумме 25 810 руб. 85 коп. за период просрочки с 06.08.2009 по 12.05.2010, а также упущенной выгоды в сумме 16 131 руб. 66 коп.

Заявлениями от 22.06.2010 № 103-02/0718, от 13.07.2010 № 103-02/0784 истец отказался от своих требований в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке суммы долга, неустойки и государственной пошлины, уплаченной истцом в связи обращением в суд с данным иском.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец реализовал свое право на отказ от предъявленных требований, данный отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает  прав и законных интересов других лиц, отказ судом принимается.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13.07.2010 № 103-02/0784 истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 3 344 руб. 90 коп. судебных издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а именно расходов, связанных с оплатой услуг легкового такси, проживанием 23.06.2010 в гостинице "Отель - Орион", а также проездом представителя истца к месту рассмотрения спора из города Москвы во Владимир и обратно.

Как следует из пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу разрешаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие принципы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изложены в пунктах 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависят от того, в чью пользу решён спор.

При этом в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 в 09 час. 10 мин. в Арбитражном суде Владимирской области состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца ФИО1, г. Москва.

С учётом изложенного суд признал обоснованными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ+" судебных издержек, связанных с проездом представителя истца 22.06.2010 из Москвы в город Владимир и 23.06.2010 из Владимира в город Москву, а также проживанием в течение одних суток данного представителя в гостинице.

Указанные расходы в общей сумме 3 194 руб. 90 коп. подтверждаются проездными документами ЭШ 2010669260745, ЭШ 2010669260746, а также счётом от 23.06.2010 № 002445 и чеком на оплату проживания в гостинице от 23.05.2010.

Между тем судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов представителя, связанных с поездками в такси 23.06.2010, поскольку из представленной в материалы дела квитанции разных сборов от 23.06.2010 серии ПБ № 001052 невозможно установить маршрут следования по городу Владимиру.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом не обоснована крайняя необходимость поездки представителя на судебное заседание именно на такси, что является наиболее дорогим транспортом.    

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку ответчиком произведена оплата истцу расходов по государственной пошлине в добровольном порядке.

Руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.    Производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ+", Владимирская обл., г. Ковров, в пользу открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро прецизионногооборудования "Вектор", г. Владимир, судебные расходы в сумме 3 194 руб. 90 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.