Гражданский кодекс часть 1

Судья Е.Н. Батракова, ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Блокформ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Владимирской таможни по классификации товара №№РКТ-10103000-14/000041 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000041-И), РКТ-10103000-14/000042 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000042 И), РКТ-10103000-14/000043 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000043 И), РКТ-10103000-14/000044 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000044 И), РКТ-10103000-14/000045 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000045), РКТ-10103000-14/000046 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000046 И), РКТ-10103000-14/000047 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 № 10103000-14/000047 И), РКТ-10103000-14/000048 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000048 И), РКТ-10103000-14/000049 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000049 И), РКТ-10103000-14/000050 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000050 И), РКТ-10103000-14/000051 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000051 И), РКТ-10103000-14/000052 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000052 И), РКТ-10103000-14/000053 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000053 И), РКТ-10103000-14/000054 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000054 И), РКТ-10103000-14/000055 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000055 И), РКТ-10103000-14/000056 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000056 И),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Блокформ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием решения Владимирской таможни по классификации товара №№РКТ-10103000-14/000041 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000041-И), РКТ-10103000-14/000042 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000042 И), РКТ-10103000-14/000043 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000043 И), РКТ-10103000-14/000044 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000044 И), РКТ-10103000-14/000045 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000045), РКТ-10103000-14/000046 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000046 И), РКТ-10103000-14/000047 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 № 10103000-14/000047 И), РКТ-10103000-14/000048 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000048 И), РКТ-10103000-14/000049 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000049 И), РКТ-10103000-14/000050 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000050 И), РКТ-10103000-14/000051 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000051 И), РКТ-10103000-14/000052 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000052 И), РКТ-10103000-14/000053 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000053 И), РКТ-10103000-14/000054 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000054 И), РКТ-10103000-14/000055 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000055 И), РКТ-10103000-14/000056 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000056 И).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-3998/2014.

Одновременно с указанным выше заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данных решений.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными решений таможни, произведенное таможенным органом бесспорное списание со счетов Общества сумм таможенных платежей, пени и процентов, оспариваемых последним, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, по мнению Общества, требование о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными и нацелены на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителя, арбитражный суд установил, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу, документально обоснована и подтверждена. С учетом приведенных выше правовых норм арбитражный суд считает необходимым принять обеспечительную меру, соответствующую заявленному Обществом требованию, а именно, в виде приостановления действия решений Владимирской таможни по классификации товара №№РКТ-10103000-14/000041 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000041-И), РКТ-10103000-14/000042 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000042 И), РКТ-10103000-14/000043 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000043 И), РКТ-10103000-14/000044 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 № 10103000-14/000044 И), РКТ-10103000-14/000045 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000045), РКТ-10103000-14/000046 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000046 И), РКТ-10103000-14/000047 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 № 10103000-14/000047 И), РКТ-10103000-14/000048 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000048 И), РКТ-10103000-14/000049 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000049 И), РКТ-10103000-14/000050 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000050 И), РКТ-10103000-14/000051 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000051 И), РКТ-10103000-14/000052 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000052 И), РКТ-10103000-14/000053 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000053 И), РКТ-10103000-14/000054 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000054 И), РКТ-10103000-14/000055 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000055 И), РКТ-10103000-14/000056 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000056 И).

Арбитражный суд считает, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении требования Общества, по существу подлежащего рассмотрению спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Приостановить действие решений Владимирской таможни по классификации товара №№ РКТ-10103000-14/000041 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000041-И), РКТ-10103000-14/000042 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000042 И), РКТ-10103000-14/000043 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000043 И), РКТ-10103000-14/000044 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000044 И), РКТ-10103000-14/000045 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000045), РКТ-10103000-14/000046 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000046 И), РКТ-10103000-14/000047 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 № 10103000-14/000047 И), РКТ-10103000-14/000048 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000048 И), РКТ-10103000-14/000049 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000049 И), РКТ-10103000-14/000050 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000050 И), РКТ-10103000-14/000051 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000051 И), РКТ-10103000-14/000052 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000052 И), РКТ-10103000-14/000053 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000053 И), РКТ-10103000-14/000054 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000054 И), РКТ-10103000-14/000055 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000055 И), РКТ-10103000-14/000056 от 21.03.2014 (в редакции решения Владимирской таможни от 27.03.2014 №10103000-14/000056 И).

2.Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Н. Батракова