Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 2", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 3", общества с ограниченной ответствен-ностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" от 22.04.2014 о приостанов-лении действия постановления администрации муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области от 30.01.2014 № 12 "Об утверждении мест расположения контейнерных площадок и закреплении их за хозяйствующими субъектами" в части закрепления пунктом 1 постановления контейнерных площадок, указанных в приложении, за заявителями (ООО "ЖЭК № 2", ООО "ЖЭК № 3", ООО "ЖЭК № 4") и возложения на заявителей обязанностей, указанных в пункте 2 постановления, без вызова сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 2", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 3", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2014 (вх. № А11-4014/2014 от 25.04.2014) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области от 30.01.2014 № 12 "Об утверждении мест расположения контейнерных площадок и закреплении их за хозяйствующими субъектами", а именно: пункт 1 об утверждении мест расположения контейнерных площадок согласно Приложению к постановлению в части закрепления контейнерных площадок за заявителями (ООО "ЖЭК № 2", ООО "ЖЭК № 3", ООО "ЖЭК № 4"); подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 постановления о возложении на заявителей указанных в данном пункте обязанностей.

Одновременно заявители представили ходатайство от 22.04.2014 о приостановлении действия оспариваемого постановления в части закрепления пунктом 1 постановления контейнерных площадок, указанных в приложении, за заявителями (ООО "ЖЭК № 2", ООО "ЖЭК № 3", ООО "ЖЭК № 4") и возложения на заявителей обязанностей, указанных в пункте 2 постановления.

Заявители полагают, что поскольку исполнение оспариваемого постановления началось (контейнерные площадки закреплены, и обязанности по их надлежащему содержанию возложены на заявителей), то невыполнение данного постановления может повлечь для них административную ответственность и соответственно может привести к причинению им значительного ущерба при оплате штрафов. В свою очередь выполнение рассматриваемого постановления повлечёт нецелевое расходование средств собственников и нанимателей. Также непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку определением арбитражного суда от 28.04.2014 заявление о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области от 30.01.2014 № 12 было оставлено без движения, ходатайство о принятии обеспечительной меры судом не рассматривалось.

13.05.2014 заявители представили необходимые документы, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 14.05.2014 арбитражный суд принял заявление от 22.04.2014 (вх. № А11-4014/2014 от 25.04.2014) и возбудил производство по делу № А11-4014/2014.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителей о принятии обеспечительной меры, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.

Статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 данного постановления указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предприни-мательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 рассматриваемого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспе-чительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявители не подтвердили надлежащим образом возможность причинения им значительного ущерба.

Заявители не обосновали и не доказали, каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иные основания, приведенные заявителями, не охватываются нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителей о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуата-ционная контора № 2", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 3", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4" в удовлетворении ходатайства от 22.04.2014 о приостановлении действия постановления администрации муници-пального образования "Город Вязники" Владимирской области от 30.01.2014 № 12 "Об утверждении мест расположения контейнерных площадок и закреплении их за хозяйствующими субъектами" в части закрепления пунктом 1 постановления контейнерных площадок, указанных в приложении, за заявителями (ООО "ЖЭК № 2", ООО "ЖЭК № 3", ООО "ЖЭК № 4") и возложения на заявителей обязанностей, указанных в пункте 2 постановления.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний-Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук