Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфоцентр» вопрос об исправлении опечатки, допущенной в решении арбитражного суда от 31.03.2014 по делу
№ А11-402/2014, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфоцентр» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 597 400 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 812 руб. 28 коп., неустойки в сумме 365 800 руб. по договору поставки от 08.08.2012 № 03.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфоцентр» взысканы задолженность в сумме 1 597 400 руб., неустойка в сумме 365 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 812 руб. 28 коп., а также 33 499 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Перфоцентр» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решении от 31.03.2014. Заявитель указывает, что во вводной части решения (представители сторон), ошибочно указано: «от истца - ФИО1», тогда как, по мнению заявителя, следовало указать: «от истца - ФИО1.».

Кроме того, в описательной и мотивировочной частях, вместо организационно-правовой формы ответчика «открытое акционерное общество», указано «общество с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Во вводной и описательной частях решения от 31.03.2014 изложено следующее предложение: «Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной ИВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107023, <...>) к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601630, Владимирская область, Александровский район,
<...>) о взыскании 2 099 901 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2014; от ответчика – не явились, извещены, установил: общество с ограниченной ответственностью «Перфоцентр» (далее – ООО «Перфоцентр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балакиревский механический завод» (далее – ООО «Балакиревский механический завод») о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 597 400 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 812 руб. 28 коп., неустойки в сумме 365 800 руб. по договору поставки от 08.08.2012 № 03».

Таким образом, при указании представителей лиц, участвующих в деле, фамилия представителя истца изложена не в именительном, а в родительном падеже: при участии в судебном заседании представителей: от истца – (кого?) ФИО1 Следовательно, с учетом правил русского языка и склонения по падежам фамилия представителя истца изложена правильно, в данной части заявление истца об исправлении допущенной опечатки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как верно указано в заявлении истца, при изготовлении полного текста решения от 31.03.2014 в его описательной и мотивировочной частях вместо организационной правовой формы ответчика – «открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (ОАО «Балакиревский механический завод»), ошибочно указано: «общество с ограниченной ответственностью «Балакиревский механический завод»
(ООО «Балакиревский механический завод»).

Допущенная опечатка в описательной и мотивировочной частях подлежит исправлению по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления в части исправления опечатки во вводной части решения арбитражного суда от 31.03.2014 по делу №А11-402/2014 в фамилии представителя истца отказать.

Исправить опечатку, допущенную в описательной и мотивировочной частях решения арбитражного суда от 31.03.2014 по делу №А11-402/2014.

По тексту описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда от 31.03.2014 по делу №А11-402/2014 ответчиком по делу следует считать открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод»
(ОАО «Балакиревский механический завод»).

В остальной части указанное решение арбитражного суда остается без изменения.

Судья

Д.Г. Малькова