Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (142770, г. Москва, п. Сосенское, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, об установлении частного сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об:

- установлении частного сервитута в пользу земельного участка площадью 7 781 кв.м, разрешенное использование - под содержание АЗС по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:021042:448 и здания АЗС площадью 48,9 кв.м по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, площадь сервитута 256 кв.м., по адресу: <...>, по точкам, имеющим координаты:

1. 193232,87 218585,55;

2.193244,55 218591,30;

3.193235,62 218598,76;

4.193224,09 218593,36;

5.193298,24 218617,69;

6.193309,79 218623,37;

7.193310,60 218633,83;

8.193299,03 218628,42;

- установлении частного сервитута в пользу земельного участка площадью 7 781 кв.м., разрешенное использование - под содержание АЗС по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:021042:448 и здания АЗС площадью 48,9 кв.м по указанному адресу в отношении части земельного участка с
кадастровым номером 33:22:021042:467, площадь сервитута 505 кв.м, по адресу: <...>, по точкам, имеющим координаты:

1.193224,16 218593,40;

2. 193235,64 218598,77;

3.193220,50 218612,29;

4.193208,62 218606,81;

5.193298,98 218628,40;

6.193310,72 218633,89;

7.193312,41 218654,07;

8.193311,52 218655,27;

9.193310,57 218656,56;

10.193300,61 218651,44.

Определением суда от 28.04.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-4039/2014.

09.06.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам перекрывать или иным образом препятствовать проезду и проходу к зданию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 33:22:021042:448, через земельные участки с кадастровыми номерами: 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467 по существующим асфальтовым дорогам на въезд на автозаправочную станцию и на выезд с автозаправочной станции.

В обосновании заявления указано, что 22 апреля 2014 года истец и ФИО4 и ФИО3 письмом предложили ответчику заключить соглашение об установлении частных сервитутов в отношении части земельных участков с кадастровыми номером: 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467 для осуществления проезда и выезда транспортных средств к автозаправочной станции - предложили узаконить ответчику, как новому собственнику, сложившийся с 2000 года (с момента ввода в эксплуатацию автозаправочной станции) порядок пользования земельными участками.

ИП ФИО1 пояснил, что начиная с 2000 года по данным земельным участкам к автозаправочной станции проложены две асфальтовые дороги (одна на въезд, другая на выезд), а ФИО2 стал собственником земельных участков 24.04.2013, т.е. приобретая их, знал о сложившемся за долгие годы порядке пользования.

После принятия искового заявления к производству ФИО2 перегородил въезд и выезд с территории автозаправочной станции забором и железобетонными блоками, что привело к закрытию автозаправочной станции и невозможности ее дальнейшей эксплуатации, приводит к ежедневным убыткам в размере 326 932 руб.

Доказательствами перегорождения въезда и выезда являются: акт осмотра от 06.06.2014 с фотографиями перегорождения въезда на территорию автозаправочной станции и выезда с территории автозаправочной станции и схема перегорождения въезда на территорию автозаправочной станции и выезда с территории автозаправочной станции; акт обследования, проведенного комиссией муниципального земельного контроля 09.06.2014 с фотографиями и копией схемы.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником АЗС, расположенной по адресу: <...>. Наличие права собственности подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором размещена АЗС, является смежными с земельными участками ответчика.

Сославшись на необходимость прохода и проезда через смежные участки ответчика для эксплуатации АЗС и на отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования участками истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

Истец в обоснование принятия мер указал, что с 2000 года до приобретения ответчиком земельных участков -24.04.2013, т.е. около 13 лет, проезд к АЗС и выезд с нее осуществлялся только через асфальтовые дороги, проходящие, в том числе, по участкам ответчика. Последний, став собственником, безосновательно чинит препятствия в эксплуатации АЗС, что послужило основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, обязывающих не чинить каких-либо препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд с учетом указанных в заявлении обстоятельств, оценив разумность требований о применении мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая заявленные в рамках настоящего дела требования, то, обстоятельство, что существует риск отсутствия возможности восстановления первоначального состояния вещей, и нарушенных прав (в случае их нарушения), пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, тогда как непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, нарушит интересы третьих лиц, и при этом принятые меры не тождественны по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута на определенных условиях.

Применительно к рассматриваемому спору, запрет ответчику и другим лицам совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд к АЗС, служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущербы.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, и другим лицам перекрывать или иным образом препятствовать проезду и проходу к зданию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 33:22:021042:448, через земельные участки с кадастровыми номерами: 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467 по существующим асфальтовым дорогам на въезд на автозаправочную станцию и на выезд с автозаправочной станции.

Исполнительный лист выдать.

3. В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в месячный срок с момента вынесения определения.

Судья З.В. Попова