Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – публичного акционерного общества "Плюс Банк" (109004, <...>, ОГРН <***>) к должнику – гражданину ФИО1 (дата рождения: 19.04.1995, место рождения: гор. Юрьев-Польский, Владимирская область; ИНН <***>; адрес регистрации (место жительства): 601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д.5, кв. 5; СНИЛС <***>)о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 655 958 руб. 12 коп., установил следующее.

По заявлению гражданина Трофима Александра Владимировича (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2019 возбуждено производство по делу № А11-4071/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019, указанные сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества "Плюс Банк" (г. Москва,) (далее – ПАО "Плюс Банк", заявитель), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 655 958 руб. 12 коп. (из них, основной долг – 532 390 руб. 10 коп., проценты – 121 599 руб. 15 коп., пени –

1 968 руб. 87 коп.) как обеспеченную залогом имущества должника, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору потребительского кредита от 14.12.2017 № 45-00-126332-ДПК.

Арбитражным судом определением от 24.06.2019 требование оставлено без движения; определением от 03.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению указанного требования назначено на 03.09.2019.

В судебное заседание 03.09.2019 заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Должник в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий в отзыве от 27.08.2019 № 25528 указал, что не возражает против удовлетворения требования ПАО "Плюс Банк".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела
о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила
о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между
ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 14.12.2017 № 45-00-12332-ДПК (далее – договор от 14.12.2017 № 45-00-12332-ДПК), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 562 017 руб. 17 коп., а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях указанных в договоре.

Согласно пункту 2 условий договора от 14.12.2017 № 45-00-12332-ДПК кредит предоставляется сроком на 60 месяцев с даты заключения договора.

За весь срок действия договора проценты за пользование кредитором начисляются по ставке 26% (пункт 4 договора от 14.12.2017 № 45-00-12332-ДПК).

Пунктом 10 договора от 14.12.2017 № 45-00-12332-ДПК предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом следующего автотранспортного средства: LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <***>, 2014 года выпуска, модель 11186, 6204250, стоимостью 450 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Карточка учета транспортного средства от 22.01.2019, представленная в материалы дела при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, содержащая сведения об автомобиле марки LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер VIN <***>, 2014 года выпуска, модель 6204250, свидетельствует о наличии имущества в натуре у должника. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Представленные в материалы дела документы (договор от 14.12.2017 № 45-00-12332-ДПК; договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 № 1385КР; карточка учета транспортного средства от 22.01.2019; паспорт транспортного средства; расчет задолженности; иные документы), отсутствие каких-либо возражений относительно требования заявителя, свидетельствуют об обоснованности требования ПАО "Плюс Банк" и наличии оснований для включения требования заявителя в сумме 655 958 руб. 12 коп. (из них, основной долг – 532 390 руб. 10 коп., проценты – 121 599 руб. 15 коп., пени – 1 968 руб. 87 коп.)в реестр требований кредиторов Трофима А.В. в третью очередь в силу статей 4, 71, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в сумме 1 968 руб. 87 коп. (пени) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Включить требование кредитора – публичного акционерного общества "Плюс Банк" (г. Москва) в сумме 653 989 руб. 25 коп. (основной долг – 532 390 руб. 10 коп., проценты – 121 599 руб. 15 коп.) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 (Владимирская область, г. Киржач,
мкр. Красный Октябрь) в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

2. Включить требование кредитора – публичного акционерного общества "Плюс Банк" (г. Москва) в сумме 1 968 руб. 87 коп. (пени) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 (Владимирская область,
г. Киржач, мкр. Красный Октябрь) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина