Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.03.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гожевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области судебных расходов в сумме 17 500 руб.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия на 1 год),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 29.10.2013 № 115 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 17 500 руб.

Управление в отзыве на заявление от 20.02.2014 просило в удовлетворении заявления отказать. При этом Управление указало, что имеющийся опыт и юридический стаж работы ФИО1 позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы в арбитражном процессе без привлечения дополнительного специалиста по оказанию ему юридической помощи.

Также Управление обратило внимание суда на то, что привлеченный ФИО1 для защиты его интересов в суде специалист не обладает статусом адвоката, в связи с чем расценки его юридических услуг не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-4091/2013.

По итогам рассмотрения заявления арбитражным судом 30.08.2013 принято решение, согласно которому в удовлетворении предъявленного требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было отказано.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 30.08.2013 вступило в законную силу 16.09.2013.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, понес расходы, связанные с представительством и защитой своих интересов.

Так, между ФИО1 (клиентом) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 30.05.2013, в силу которого исполнитель оказывает клиенту за плату комплекс юридических услуг, связанных с сопровождением дела по заявлению Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 500 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оказания юридических услуг от 30.05.2013, стороны согласовали следующий порядок расчетов по настоящему договору: в момент подписания настоящего договора клиент уплачивает аванс в размере 50 %, то есть 8750 руб.; окончательный расчет осуществляется клиентом после сдачи выполненных работ, в течение 3-х банковских дней с момента подписания (утверждения) акта выполненных работ; компенсация расходов по оплате госпошлин, сборов, почтовых и иных расходов, понесенных исполнителем в процессе оказания услуг, а также расходов, предусмотренных в пунктах 3.3.2, 3.4.9 настоящего договора, выплачиваются клиентом исполнителю в соответствии с отдельно выставленными счетами в течение 3-х банковских дней с момента выставления вышеуказанного счета, но не позднее даты окончательного расчета.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2013 по договору от 30.05.2013 следует, что ФИО2 в рамках указанного договора принимала участие в рассмотрении дела в арбитражном суде (предварительном судебном заседании - 15.07.2013 и судебном заседании – 01.08.2013, по 5000 руб. за каждое), осуществила подготовку отзыва на заявление Управления и дополнения к нему (3000 руб. за каждый документ), провела устную консультацию по делу (1500 руб.).

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела ФИО1 представлены расписки в получении денежных средств от 30.05.2013, от 30.08.2013 на общую сумму 17 500 руб.

Реальность понесенных арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждена материалами дела и не оспаривается Управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая доказанность факта оплаты понесенных судебных расходов, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе рыночную стоимость соответствующих услуг, считает, что расходы в сумме 17 500 руб. являются обоснованными, разумными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Изложенные в процессе судебного разбирательства доводы Управления о том, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию с Управления, поскольку требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о банкротстве было предъявлено административным органом обоснованно, что нашло свое подтверждение в судебном акте Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013, которым частично была удовлетворена жалоба налогового органа на действия арбитражного управляющего, подлежат отклонению арбитражным судом.

В силу части статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности арбитражным судом принято решение от 30.08.2013 об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по причине несоблюдения Управлением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Необходимость соблюдения такого порядка императивно регламентирована законодателем. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности и свидетельствует о необоснованности предъявленного в арбитражный суд требования.

Ссылка Управления на возможность самостоятельной защиты ФИО1 своих интересов в суде вследствие профессионального статуса арбитражного управляющего, опыта и значительного юридического стажа работы признана несостоятельной арбитражным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение представителя для осуществления такой защиты.

Достаточных доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов Управлением не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. В рассматриваемом случае суд исходит не только из защиты интересов ФИО1 в получении компенсации его издержек, но и принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

На основании изложенного требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110 (частью 2), 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: <...> 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-4091/2013.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова