Определение № А11-4138/14 от 01.06.2020 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир

02 июля 2020 года Дело № А11-4138/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново) к Мартынову Николаю Сергеевичу (Владимирская область, г. Петушки) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка и применении последствий недействительности сделки совместно с вопросом о распределении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы закрытым акционерным обществом "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" в рамках дела о банкротстве № А11-4138/2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

гражданин ФИО3 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданин ФИО4 (г. Москва);

гражданин ФИО5 (Свердловская область, г. Екатеринбург);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН <***>, 600033, <...>);

гражданка ФИО6 (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский);

гражданин ФИО7 (Московская область, г. Орехово-Зуево); гражданин ФИО8 (Московская область, г. Орехово-Зуево); гражданка ФИО9 (Московская область, г. Орехово-Зуево); гражданка ФИО10 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданин ФИО11 (Московская область, г. Орехово-Зуево); гражданин ФИО12 (Московская область, г. Орехово-Зуево); гражданин ФИО13 (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский);

гражданка ФИО14 (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Городищи);

гражданин ФИО15 (Московская область, г. Орехово-Зуево); гражданка ФИО16 (Московская область, г. Ликино-Дулево); гражданин ФИО17 (Московская область, г. Орехово-Зуево); Муниципальное образование "Петушинское сельское поселение Владимирской области" (611144, <...>),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВериНА" (Нижегородская область, г. Дзержинск) (далее – ООО "ВериНА") определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу № А11-4138/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново)
(далее – ООО "Мосэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18 (далее – ФИО18).

Решением от 27.11.2014 ООО "Мосэнергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 27.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19 (далее – ФИО19).

В рамках дела о банкротстве ООО "Мосэнергострой" конкурсный управляющий должника ФИО18 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мартынову Николаю Сергеевичу (Владимирская область, г. Петушки) (далее – ФИО20), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино (далее по тексту – земельный участок) и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО20 в конкурсную массу ООО "Мосэнергострой" убытки в размере 13 130 985 руб.

Заявленное требование основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цен в аналогичных сделках.

В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке от 19.08.2015 № 19 ЗАО "Консалтинг-Спектр", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 17 030 000 руб. (17 030 985 руб. – при использовании сравнительного подхода), при фактической цене продажи данного земельного участка по оспариваемому договору – 3 900 000 руб. Конкурсный управляющий указал, что впоследствии спорный земельный участок был разделен на 46 земельных участков. Относительного того обстоятельства, что сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий сослался на факт участия ФИО20 при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-2979/2013 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мосэнергострой" от 20.03.2013 и о передаче доли в уставном капитале, а также дела № А11-6618/2013.

ФИО20 в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему от 11.02.2016 просил суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. При этом отметил, что оплата по договору купли-продажи произведена, на что указано в пункте 2.2 договора, после передачи денежных средств ООО "Мосэнергострой" выдало ему приходно-кассовый ордер
№ 01 от 07.03.2014; после перехода права собственности на спорный земельный участок были проведены работы по межеванию и разделу земельного участка на 45 участков по 1 500 кв.м. и один – 13 706 кв.м. (дороги), в последующем большая часть земельных участков была продана. Также пояснил, что в представленном отчете об оценке от 19.08.2015 № 19 ЗАО "Консалтинг-Спектр" отражено, что оцениваемый земельный участок имеет коммуникации: электричество, газ, водопровод. Отметил, что на данном земельном участке на день совершения сделки и на сегодняшний день какие-либо коммуникации отсутствуют, включая подъездные пути, то есть оценка производилась, по мнению ФИО20, без выезда на место и является недостаточно обоснованной.

ФИО3 в отзыве от 19.10.2015 указал на неправомерность заявленного конкурсным управляющим требования. При этом отметил, что доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о том, что ФИО20 было известно о финансовом состоянии Общества на дату совершения оспариваемой сделки; ФИО20 никогда не являлся сотрудником указанной организации, на собрании учредителей не присутствовал, в финансово-хозяйственную деятельность Общества не посвящался. Также пояснил, что
ООО "Мосэнергострой" в соответствии с решением общего собрания учредителей определило стоимость передаваемого имущества в размере 3 900 000 руб.

Представитель ФИО5, привлеченного к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, в представленном в материалы дела отзыве от 03.09.2015 считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом отмечает, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку в протоколе собрания участников
ООО "Мосэнергострой" от 07.03.2014 отмечено, что земельный участок продается по причине тяжелого финансового состояния Общества и наличия задолженности перед кредиторами; однако задолженность перед кредиторами не погашена, куда направлены денежные средства, полученные Обществом от продажи земельного участка не подтверждено. Также отмечает следующее: в деле отсутствуют доказательства об уведомлении ФИО5, являющегося одним из участников Общества, о проведении 07.03.2014 собрания участников Общества; ФИО20 и ФИО22 представляли интересы учредителей Общества (ФИО3 и ФИО23) и Общества при рассмотрении дела № А11-2979/2013 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мосэнергострой" от 20.03.2013 и о передаче доли в уставном капитале; согласно данных "интернет" рыночная стоимость 1 сотки участка ИЖС вблизи дер. Анино составляет 17 тыс. руб., т.е. стоимость всего спорного земельного участка составляет 13 940 тыс. руб., что выше цены сделки по продаже данного земельного участка.

Определением суда от 03.12.2015 по ходатайству ФИО20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества
с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки"
(600021, <...>) (далее – ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", экспертная организация) ФИО24
с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино, по состоянию на 07.03.2014?

26.01.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение № 443/1215 от 23.01.2016, выполненное экспертом ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" ФИО24, в котором экспертом сделан следующий вывод: "Рыночная стоимость площади земельного участка Владимирская область, МО Петушинское,
д. Старое Анино, принадлежащего на праве собственности ООО "Мосэнергострой" по состоянию на 07.03.2014, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет (с учетом НДС и округления) 4 041 246 руб.".

При этом в экспертном заключении указано, что исследование объекта оценки производилось путем экспертного осмотра (стр. 3 заключения), приведены фотографии объекта оценки на дату осмотра (23.01.2016) (стр. 10, 11 заключения), качестве объектов аналогов экспертом рассмотрены четыре земельных участка со схожими по отношению к спорному земельному участку исходными данными.

Возражений на экспертное заключение № 443/1215 от 23.01.2016, выполненное экспертом ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" ФИО24, а также ходатайств о назначении повторной экспертизы, от лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, в материалы дела не поступало.

В связи с чем, при первоначальном рассмотрении обособленного спора суд счел доказанным тот факт, что по состоянию на 07.03.2014 рыночная стоимость земельного участка составляет 4 041 246 руб., что в целом соответствует цене его реализации по договору купли-продажи от 07.03.2014 – 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу № А11-4138/2014 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А11-4138/2014 назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено независимому эксперту закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" – ФИО25, стоимость экспертизы определена судом в размере 30 000 руб.

По платежному поручению от 15.06.2017 № 44460 конкурный управляющий ФИО19 перечислил на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 23 от 18.12.2017 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 21 456 400 руб.

При этом у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № 23 от 18.12.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А11-4138/2014 определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу № А11-4138/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А11-4138/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд кассационной инстанции, сославшись на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 19 812 356 руб. и это обстоятельство должно было вызвать у судов обоснованные сомнения относительно "чистоты" заключенного сторонами договора купли-продажи от 07.03.2014, указал на необходимость при новом рассмотрении назначить повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка и квалификации спорной сделки на предмет ее действительности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что не получил должной оценки довод конкурного управляющего относительно наличия сомнений в перечислении ФИО20 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2014.

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. К спорным правоотношениям по аналогии может быть применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этому пункту при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. С целью установления факта оплаты по договору суды применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должны были проверить имелась ли у ФИО20 финансовая возможность для приобретения спорного земельного участка; как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 обособленный спор принят на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 06.11.2018.

Кроме того, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А11-4138/2014 вопрос о распределении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы закрытым акционерным обществом "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия"
(далее – ЗАО Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия") направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда предписано перечислить с депозита Первого арбитражного апелляционного суда на счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные конкурным управляющим ФИО19 в качестве оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 16.06.2017 № 44460.

Определением от 30.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" в рамках дела о банкротстве № А11-4138/2014 назначено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего
ООО "Мосэнергострой" ФИО18 к ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, <...>, ОГРН <***>) (далее – ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России) ФИО26 (далее – ФИО26), срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2019, производство по обособленному спору приостановлено до поступления результатов экспертизы.

26 апреля 2019 года от ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2019 № 1408/3-27.1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктом, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), деревня Старое Аннино, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 07.03.2014, по состоянию на 07.03.2014 составляет 9 347 772 руб.

В заявлении от 25.04.2019 № 1408д/сч/п ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России просило перечислить денежные средства в сумме 61 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" возобновлено, судебное заседание назначено на 04.06.2019.

Определением от 04.06.2019 по ходатайству ФИО20для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызывался эксперт
ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России ФИО26, судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложено на 27.06.2019.

Конкурсный управляющий, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований (заявления от 02.11.2018, от 04.06.2019, от 27.06.2019, от 18.03.2020, без номера/даты, вход. 28.05.2020) в пояснениях просил признать сделку недействительной, применить следующие последствия ее недействительности: возвратить в конкурсную массу ООО "Мосэнергострой" 7 (семь) земельных участков с кадастровыми номерами:

33:13:070136:1944 (1526 кв.м.);

33:13:070136:1960 (1509 кв.м.);

33:13:070136:1942 (1521 кв.м.);

33:13:070136:1958 (1526 кв.м.);

33:13:070136:1961 (1517 кв.м.);

33:13:070136:1943 (1526 кв.м.);

33:13:070136:1959 (1521 кв.м.),

а также взыскать с ФИО20 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:978, определенную решением суда, уменьшенную на стоимость этих участков (на 12,983%), то есть в размере 87,071% от стоимости участка, что составляет от стоимости по судебной экспертизе
8 134 151 руб., от кадастровой стоимости – 17 240 119 руб. Заявил о мнимости оспоренного договора купли-продажи от 07.03.2014, просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Арбитражный суд определением от 01.07.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сведения о всех последовательных собственниках земельных участков, образованных в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:978, с приложением документов (договоров, актов и т.п.), подтверждающих переход права собственности, а также актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков.

28 августа 2019 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 01.07.2019.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2020) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены следующие лица:

гражданка ФИО6 (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский):

гражданин ФИО7 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданин ФИО8 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданка ФИО9 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданка ФИО10 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданин ФИО11 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданина ФИО12 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданин ФИО13 (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский);

гражданка ФИО14 (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Городищи);

гражданин ФИО15 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

гражданка ФИО16 (Московская область, г. Ликино-Дулево);

гражданин ФИО17 (Московская область, г. Орехово-Зуево);

Муниципальное образование "Петушинское сельское поселение Владимирской области" (611144, <...>),

судебное разбирательство отложено на 07.11.2019.

Судебное разбирательство откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ФИО19 о принятии по обособленному спору обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, являющегося предметом оспоренного договора купли-продажи от 07.03.2014.

В судебное заседание 01.06.2020 конкурсный управляющий не явился, при этом в правовой позиции (вход. от 28.05.2020) просил признать сделку недействительной, мнимой и в качестве последствий – вернуть в конкурсную массу ООО "Мосэнергострой" семь земельных участков, оставшихся после раздела первоначального земельного участка в собственности ФИО20, а именно земельные участки с кадастровыми номерами:

33:13:070136:1942 (1521 кв.м.);

33:13:070136:1943 (1526 кв.м.);

33:13:070136:1944 (1526 кв.м.);

33:13:070136:1958 (1526 кв.м.);

33:13:070136:1959 (1521 кв.м.);

33:13:070136:1960 (1509 кв.м.);

33:13:070136:1961 (1517 кв.м.),

общей площадью 10 646 кв.м., что составляет 12,983 % от всего земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:978, в оставшейся части просил взыскать с ФИО20 денежные средства в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:978, определенной решением суда, уменьшенной на стоимость этих участков (на 12,983%), то есть в размере 87,017 % от стоимости спорного участка, что составляет:

- от стоимости по судебной экспертиз: 9 347 772 руб. *0,87017=8 134 151 руб.;

- от кадастровой стоимости 19 812 357 руб.*0,87017= 17 240 119 руб.

Кроме того, просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов за проведение повторной экспертизы без участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в возражениях (вход. от 28.05.2020) указала, что является добросовестным приобретателем земельного участка, в настоящее время и в момент совершения сделки не была осведомлена о наличии каких-либо споров по рассматриваемым объектам недвижимости. Также указала, что в случае признания сделки недействительной, учитывая невозможность возврата добросовестным покупателем земельного участка обязать ФИО20 возместить действительную стоимость этого имущества. Кроме того, указала, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд был пропущен срок исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращения в суд не заявлено. На основании вышеизложенного, ФИО10 просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурный кредитор – ФИО21 в заявлении поддержал заявленные конкурсным управляющим ФИО19 требовния, просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2014 ООО "Мосэнергострой" (продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 и ФИО20 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок площадью 81 998 квадратных метров, кадастровый номер 33:13:070136:987, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино. Участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 3 900 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 861304.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 07.03.2014 ФИО20 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 внес в кассу ООО "Мосэнергострой" 3 900 000 руб. Оригинал данной квитанции был представлен на обозрение суда в судебном заседании 01.07.2015.

Впоследствии земельный участок был разделен на 46 земельных участков, часть из которых продана ФИО20 третьим лицам, а именно:

1.1.)30.05.2014 между ФИО20 (продавец) и Котляром А.И.(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1922, общей площадью 1510 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1924, общей площадью 1519 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1925, общей площадью 1533 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1926, общей площадью 1508 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1936, общей площадью 1522 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1937, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1938, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1939, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1940, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1941, общей площадью 1522 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1967, общей площадью 1519 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 60 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 660 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05.06.2014.

1.2.) 03.12.2016 между ФИО15 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок кадастровый номер: 33:13:070136:1922, общей площадью 1510 кв.м., который расположен по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино. Участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.

Стороны оценили земельный участок в 60 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 № 33-0-1-70/4002/2019-20099 указанный земельный участок принадлежат ФИО13

1.3.) 03.07.2015 между ФИО15 (продавец) и ФИО27 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1967, общей площадью 1519 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1924, общей площадью 1519 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 100 000 рублей, общая стоимость вышеуказанных участков составила 200 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.07.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 указанные земельные участки принадлежат ФИО27

1.4.) 31.03.2015 между Котляром А.И. (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1925, общей площадью 1533 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1926, общей площадью 1508 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1936, общей площадью 1522 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1937, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1938, общей площадью 1526 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 80 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 400 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 02.04.2015.

1.5.) 26.05.2017 между ФИО17 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1925, общей площадью 1533 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1926, общей площадью 1508 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1936, общей площадью 1522 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1937, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1938, общей площадью 1526 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 80 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 400 000 руб. (пункт 4 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 31.05.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 указанные земельные участки принадлежат ФИО8

1.6.) 15.04.2016 между Котляром А.И. (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1939, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1940, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1941, общей площадью 1522 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 60 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 180 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 21.04.2016.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 указанные земельные участки принадлежат ФИО10

2.1.) 02.06.2014 между ФИО20 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1927, общей площадью 1523 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1928, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1929, общей площадью 1502 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1930, общей площадью 1505 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1931, общей площадью 1509 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1932, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1933, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1934, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1935, общей площадью 1510 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1948, общей площадью 1513 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 49 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 490 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.06.2014.

2.2.) 03.06.2014 между ФИО20 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1949, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1950, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1951, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1952, общей площадью 1509 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1953, общей площадью 1512 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1954, общей площадью 1517 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1955, общей площадью 1512 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1964, общей площадью 1514 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1965, общей площадью 1517 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1966, общей площадью 1512 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 49 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 490 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 11.06.2014.

2.3.) 08.11.2018 между ФИО16 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1927, общей площадью 1523 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1928, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1929, общей площадью 1502 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1930, общей площадью 1505 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1931, общей площадью 1509 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 150 000 руб. каждый, общая стоимость составила 750 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 12.12.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 указанные земельные участки принадлежат ФИО12

2.4.) 14.12.2018 между ФИО16 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1932, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1933, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1934, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1935, общей площадью 1510 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1948, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1949, общей площадью 1513 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 450 000 руб. каждый, общая стоимость земельных участков составила 2 700 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.12.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 указанные земельные участки принадлежат ФИО9

2.5.) 08.11.2018 между ФИО16 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1950, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1951, общей площадью 1513 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1952, общей площадью 1509 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1953, общей площадью 1512 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1954, общей площадью 1517 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1955, общей площадью 1512 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1964, общей площадью 1514 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1965, общей площадью 1517 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1966, общей площадью 1512 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 150 000 руб. каждый, общая стоимость земельных участков составила 1 350 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 12.12.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019, на 27.11.2019 указанные земельные участки принадлежат ФИО7

3.1.) 07.06.2014 между ФИО20 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1945, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1946, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1947, общей площадью 1522 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 70 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 210 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 земельные участки кадастровые номера: 33:13:070136:1946, 33:13:070136:1947, принадлежат ФИО11

3.2.) 23.12.2014 между ФИО11 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок кадастровый номер: 33:13:070136:1945, общей площадью 1526 кв.м., который расположен по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино. Участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.

Стороны оценили земельный участок в 120 000 рублей.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 26.12.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 21.11.2019 № 33-0-1-70/4002/2019-2018 указанный земельный участок принадлежит ФИО6

4.1.) 05.06.2014 между ФИО20 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1956, общей площадью 1522 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1957, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1962, общей площадью 1520 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1963, общей площадью 1519 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 60 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 240 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.06.2014.

4.2.) 23.12.2014 между ФИО11 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продает покупателю земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1956, общей площадью 1522 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1957, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1962, общей площадью 1520 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1963, общей площадью 1519 кв.м., которые расположены по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино.

Стороны оценили земельные участки по 120 000 руб. каждый, общая стоимость вышеуказанных участков составила 480 000 руб. (пункт 3 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 26.12.2014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 указанные земельные участки принадлежат ФИО6

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от23.08.2019, от 21.11.2019 следует, что земельные участки:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1942, общей площадью 1521 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1943, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1944, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1958, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1959, общей площадью 1521 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1960, общей площадью 1509 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1961, общей площадью 1517 кв.м.;

расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино, принадлежат на праве собственности ФИО20

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.11.2019 следует, что земельный участок кадастровый номер: 33:13:070136:1923, общей площадью 13706 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино, принадлежит муниципальному образованию "Петушинское сельское поселение" Петушинского района Владимирской области, дата государственной регистрации права собственности 17.02.2017.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 07.03.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление конкурного управляющего, арбитражный суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 07.03.2014 (переход права зарегистрирован 13.03.2014), то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Мосэнергострой" (12.05.2014), в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2019 № 1408/3-27.1 рыночная стоимость земельного участка, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 07.03.2014, по состоянию на 07.03.2014 составляет 9 347 772 руб.

Оценив заключение экспертизы на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и представлении им необходимых доказательств, свидетельствующих о заключении должником и ФИО20 в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом сделки с неравноценным встречным исполнением, то есть сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление
Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование факта оплаты по оспоренному договору ФИО20 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01 от 07.03.2014 на сумму 3 900 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО19, конкурсный кредитор ФИО21 оспорили факт получения должником указанных денежных средств, а также выразили сомнения в наличии у ФИО20 финансовой возможности оплатить указанную сумму денег.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, подлежащего применению в данном деле по аналогии, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления ФИО20 должнику денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.03.2014, а также установление факта расходования должником полученных от ФИО20 денежных средств, отражение данных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных объяснения от 27.06.2019 ФИО20 сообщил, что в период с октября 2010 года по май 2013 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, которая приносила прибыль, что подтверждается справкой Отделения № 8611/00197 ПАО Сбербанк России о состоянии вклада за период с 21.12.2012 по апрель 2014 года, за указанный период на расчетный счет поступили денежные средства в размере порядка 1,2 млн. руб. Кроме того, ФИО20 пояснил, что в феврале 2014 года по договору займа денежных средств он взял займы у
ФИО28 на приобретение спорного земельного участка денежные средства в размере 2 500 000 руб. на основании договора займа от 14.02.2014, задолженность была взыскана решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу № 2-279/2019.

Конкурсный кредитор ФИО21 в ходатайстве от 01.07.2019 заявил о фальсификации договора займа от 14.02.2014. Также просил истребовать у ФИО20 или Петушинского районного суда Владимирской области оригинал указанного договора. Кроме того, просил исключить из числа доказательств по делу копию решения Петушинского районного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу № 2-279/2019 или провести проверку договора займа от 14.02.2014 на предмет установления давности изготовления указанного документа.

ФИО20 счел возможным исключить из числа доказательств копию решения Петушинского районного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу № 2-279/2019.

Копия решения Петушинского районного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу № 2-279/2019 исключена судом из числа доказательств по настоящему делу и возвращена ФИО20

ФНС России в лице УФНС России по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что согласно налоговой декларации по форме
2-НДФЛ за 2014 год, представленной ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по ФИО20 сумма дохода составила 35 491 руб. 50 коп.,
за 2011-2013 годы в налоговый орган декларации по форме 2-НДФЛ по
ФИО20 не предоставлялись. Также проинформировала, что согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы, представленным
ФИО20 в налоговый орган, за указанный период он доход не получал; согласно налоговой декларации за 2014 год ФИО20 получил доход в сумме
2 125 491 руб., из них: в сумме 35 491 руб. 50 коп. – наименование источника дохода: ЗАО "Московская акционерная страховая компания"; в сумме 2 090 000 руб. – наименование источника дохода: продажа земельных участков; за 2011 год налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ ФИО20 в налоговый орган не представлял. Проанализировав вышеуказанные налоговые декларации, ФНС России полагала, что ФИО20 не имел финансовой возможности приобрести недвижимое имущество по цене 3 900 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО20 не имел финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2014.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с установленным судом фактом продажи земельного участка по цене в 2,4 раза ниже его рыночной стоимости, наличием у должника на момент заключения сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 07.03.2014 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, целью которой являлся вывод единственного ликвидного актива должника.

В связи с этим договор купли-продажи от 07.03.2014 признается судом ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для оспаривания сделки, в том числе годичный и трехгодичный, конкурным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника
(в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий ООО "Мосэнергострой" утвержден определением от 27.11.2014, начало течения срока исковой давности не может быть ранее указанной даты, с рассматриваемым заявлением конкурный управляющий обратился 24.02.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью
81 998 кв.м., являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, был разделен на 46 земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров. При этом в собственности ФИО20 из указанных 46 земельных участков осталось только 7 земельных участков общей площадью 10 646 кв.м., которые в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат возврату в конкурную массу должника.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 305-ЭС17-1570, в соответствии с которой применение судом реституции в отношении земельных участков, образованных в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении 39 земельных участков общей площадью 71 352 кв.м. (81 998 кв.м. – 10 646 кв.м.) право собственности ФИО20 прекращено, то
в качестве применения последствий недействительности сделки суд также взыскивает с ФИО20 в конкурсную массу должника стоимость земельных участков общей площадью 71 352 кв.м., определенную пропорционально стоимости земельного участка общей площадью 81 998 кв.м. (согласно заключению
экспертизы – 9 347 772 руб.), что составляет 8 134 128 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурным управляющим ФИО19 были понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 № 44460) на оплату экспертизы, проводившейся
ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", представившей в материалы дела заключение эксперта № 23 от 18.12.2017, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО20 в пользу
ООО "Мосэнергострой".

Кроме того, с ФИО20 в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 61 600 руб. (заключение эксперта от 25.04.2019 № 1408/3-27.1, заявление ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 25.04.2019 № 1408д/сч/п).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Определением арбитражного суда 04.06.2015 по настоящему обособленному спору должнику на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника до принятия судебного акта.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявление об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 должнику на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта.

Таким образом, с ФИО20 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново) к гражданину Мартынову Николаю Сергеевичу (Владимирская область, г. Петушки) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново) и гражданином Мартыновым Николаем Сергеевичем (Владимирская область,
г. Петушки).

3. Обязать гражданина ФИО20 (Владимирская область,
г. Петушки) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново) земельные участки, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино:

- кадастровый номер: 33:13:070136:1942, общей площадью 1521 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1943, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1944, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1958, общей площадью 1526 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1959, общей площадью 1521 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1960, общей площадью 1509 кв.м.;

- кадастровый номер: 33:13:070136:1961, общей площадью 1517 кв.м.

4. Взыскать с гражданина ФИО20 (Владимирская область, г. Петушки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново) денежные средства в размере 8 134 128 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

5. Взыскать с гражданина ФИО20 (Владимирская область, г. Петушки) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

6. Взыскать с гражданина ФИО20 (Владимирская область, г. Петушки) в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(г. Владимир) расходы на проведение экспертизы в размере 61 600 руб.

Исполнительный лист выдать.

7. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина