Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу гражданина Петрова Виктора Валерьевича (г. Екатеринбург) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича (г. Нижний Новгород) в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (ОГРН 1103316000699,
ИНН 3321029208, 601108, Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново, ул. Центральная, д. 197),

в судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Вдовина О.Ф.: Пыриков Андрей Викторович – представитель (доверенность от 17.01.2018 сроком действия один год, паспорт), установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВериНА" (Нижегородская область, г. Дзержинск) (далее – ООО "ВериНА") определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу № А11-4138/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново)
(далее – ООО "Мосэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович
(далее – Вдовин О.Ф.).

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 ООО "Мосэнергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда
от 27.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 Вдовин О.Ф. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник; новым конкурсным управляющим ООО "Мосэнергострой" утвержден Засядько Роман Васильевич (далее – Засядько Р.В.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Мосэнергострой"в арбитражный суд поступила жалоба от 26.10.2017 гражданина Петрова Виктора Валерьевича
(г. Екатеринбург) (далее – Петров В.В. заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит:

-Признать необоснованным привлечение в период процедуры наблюдения Вдовиным О.Ф. по договору от 01.09.2014 № 33/1-ф ЗАО "Консалтинг спектр" для проведения анализа финансового состояния ООО "Мосэнергострой", а также связанные с этим расходы в размере 150 000 руб.

-Признать ненадлежащим исполнение Вдовиным О.Ф. обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон
о банкротстве) в период наблюдения (с 09.06.2014. по 27.11.2014), выразившееся:

в невыявлении всех кредиторов должника, что предусмотрено абзацем 4 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве;

в невыполнении пункта 8 определения суда от 09.06.2014 в части определения стоимости принадлежащего должнику имущества – дебиторской задолженности
в размере 500 000 руб. и земельного участка 8,2 га, выведенного из активов должника
по подозрительной сделке;

в непроведении анализа сделки должника от 07.03.2014 и как следствие –
в непредоставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания этой сделки должника, прилагаемого к отчету, что предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

в неистребовании у директора должника финансовой, бухгалтерской и иной документации, предусмотренной абзацем 7 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, что не позволило оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности
в 500 000 руб. и впоследствии истребовать ее;

в необращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя
ООО "Мосэнергострой" от должности, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, за его препятствование деятельности временного управляющего, что позволило бы исполнить пункт 8 определения суда от 09.06.2014. по передаче документов в суд и по уведомлению учредителей должника о введении процедуры наблюдения;

в проведении процедуры наблюдения в условиях конфликта интересов
и заинтересованности сторон процедуры банкротства.

Признать в связи с этим фактическое неисполнение Вдовиным О.Ф. обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом
о банкротстве в течение 4,5 месяцев периода наблюдения (с 05.07.2014 по 19.11.2014).

-Признать ненадлежащее исполнение Вдовиным О.Ф. обязанностей, возложенных на него как на конкурсного управляющего Законом о банкротстве
в период конкурсного производства (с 27.11.2014 по 12.04.2016), выразившееся:

в непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности ООО "Мосэнергострой" в размере 500 000 руб., выявленной в период наблюдения;

в непринятии необходимых мер по пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленных на возврат основного ликвидного актива ООО "Мосэнергострой" (земельного участка) отчужденного должником третьим лицам;

в непрофессиональном составлении искового заявления, повлекшем необходимость оставления судом его без движения, необходимость отложения заседаний суда, ввиду непредставления доказательств заниженной цены сделки (отчета об оценке), неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса
о признании недействительной указанной сделки, что фактически привело
к злоупотреблению правом, путем увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего за счет затягивания из-за этого процедуры банкротства;

в отсутствии контроля за качеством выполнения обязательств лиц, привлеченных конкурсным управляющим в частности для оценки земельного участка;

в одновременном ведении еще 37 процедур банкротства, что не позволяло ему уделять должного внимания к настоящей процедуре для ведения ее добросовестно
в интересах кредиторов и должника;

в прекращении отстаивания интересов кредиторов и должника в иске
о признании сделки недействительной, путем незаявления возражений, рецензии на судебную экспертизу стоимости участка;

в неуведомлении сторон и кредиторов при подаче в суд заявления о сложении
с себя полномочий.

Признать в связи с этим фактическое неисполнение Вдовиным О.Ф. обязанностей, возложенных на него как на конкурсного управляющего Законом
о банкротстве в течение 12 месяцев (с 01.01.2015 по 15.02.2015, с 01.03.2015
по 30.06.2015, с 02.07.2015 по 02.09.2015, с 15.09.2015 по 15.10.2015, с 20.10.2015
по 05.02.2016).

-Признать фактическое неисполнение Вдовиным О.Ф. обязанностей, возложенных на него как на конкурсного управляющего Законом о банкротстве
в течение 2 месяцев в период конкурсного производства (с 12.02.2016 по 12.04.2016) после подачи его заявления в суд о сложении с себя полномочий конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" (11.02.2016) без уведомления кредиторов
и сторон, что повлекло отложение рассмотрения заявления судом на этот срок.

Арбитражным судом определением от 07.11.2017 указанная жалоба
оставлена без движения; определением от 28.11.2017 судебное разбирательство
по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2018.

В судебном заседании Петров В.В. поддержал заявленные в жалобе требования
в полном объеме, а также представил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего Вдовина О.Ф., ссылаясь на изложенные в отзыве доводы и приложенные к нему документы, просил отказать Петрову В.В. в удовлетворении жалобы. Заявил о пропуске Петровым В.В. срока исковой давности для обращения с жалобой на ненадлежащее исполнение
Вдовиным О.Ф. обязанностей временного управляющего ООО "Мосэнергострой".

В обоснование имеющихся возражений Вдовин О.Ф. сослался на недоказанность заявителем нарушения прав и законных интересов и каким образом удовлетворение арбитражным судом данной жалобы восстановит права заявителя. Также отметил, что Петров В.В. с 09.07.2010 до 13.02.2014 (то есть за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве) являлся учредителем должника, соответственно, был полностью проинформирован о финансовом состоянии ООО "Мосэнергострой", а данная жалоба Петрова В.В. является злоупотреблением им процессуальными правами и недобросовестной попыткой снять с себя взятую Петровым В.В. по договору цессии от 11.07.2016 с ООО "ВериНА" обязанность, предусмотренную статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщил о том, что жалоба содержит недостоверную информацию: о имеющемся у Вдовина О.Ф. сертификате оценщика; об имевшем место признании Вдовиным О.Ф. квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Мосэнергострой" на 3 900 000 руб. в качестве доказательства произведенной оспариваемой сделки; о наличии родственной связи между Вдовиным О.Ф. и Захаровой О.О. При этом Вдовин О.Ф. отметил, что им за счет собственных средств выполнены все мероприятия процедуры наблюдения за период с 09.06.2014 по 27.11.2014 (проведена работа по поиску руководителей, учредителей должника, по истребованию документов от руководителя, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов, подготовлены и направлены в суд документы для оспаривания сделки должника – единственного актива, а также подготовлены и направлены в ОМВД России по Петушинскому району документы для привлечения руководителя должника к уголовной ответственности). Помимо этого в материалы дела представлен акт внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" Вдовина О.Ф. от 28.11.2017, проведенной комиссией специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" по аналогичной жалобе Петрова В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего
Вдовина О.Ф., согласно которой нарушений законодательства о банкротстве в действиях Вдовина О.Ф. не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.02.2018.

От конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" в материалы дела поступил отзыв от 07.02.2018, в котором Засядько Р.В. указал на частичную обоснованность жалобы Петрова В.В.

В частности Засядько Р.В. считает обоснованной жалобу заявителя в части следующих доводов: необоснованное привлечение в качестве специалиста
ЗАО "Консалтинг спектр" по договору от 01.09.2014 № 33/1-ф; ненадлежащее уведомление Петрова В.В. как кредитора ООО "Мосэнергострой" о введении в отношении должника процедуры наблюдения; непроведение анализа сделки должника от 07.03.2014 по отчуждению земельного участка; непредъявление к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности в размере
500 000 руб., выявленной в период наблюдения.

В остальной части Засядько Р.В. считает обоснованной жалобу Петрова В.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Петров В.В., ссылаясь изложенные в пояснениях
от 05.02.2018 и письменном выступлении в суде от 08.02.2018 доводы, поддержал заявленные требования в полном объеме, сообщил о неполучении отзыва конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" Засядько Р.В., а также ходатайствовал об обязании арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. лично присутствовать в судебном заседании.

Ходатайство об обязании арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. лично присутствовать в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представителем арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 06.02.2018 ООО "Консалтинг-Спектр" (ранее ЗАО "Консалтинг-Спектр"), содержащее ответ об отсутствии трудовых отношений с Захаровой О.В.; копия паспорта Захаровой О.В.; копия свидетельства о заключении брака между Вдовиным О.Ф. и Каталкиной Г.Ю.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к жалобе, в которых Петров В.В. поддержал ранее завяленные требования и просил истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода № 5263 информацию об источниках доходов Захаровой О.О., а также справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в отношении данного лица и (или) о ее местах работы, о выплатах работодателями налога на доходы физических лиц и взносов в социальные фонды с ее зарплаты.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку данная информация не имеет отношение к рассмотрению обособленного спора, кроме того, раскрытие данной информации в отношении
Захаровой О.О., которая не является участником данного спора, противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме по ранее изложенным в отзыве возражениям. Кроме того, представил заявление от 19.02.2018 за подписью Вдовина О.Ф., в котором просил исключить и в дальнейшем не включать сумму 150 000 руб. по договору от 01.09.2014 № 33/1-ф из отчетов конкурсного управляющего должника и иных документов по делу № А11-4138/2014, поскольку оплата по указанному договору произведена исключительно из личных средств арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. и данная сумма не предъявлялась и не будет предъявляться им к возмещению ни должнику, ни Петрову В.В.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. заявил об истечении срока исковой давности по доводам жалобы Петрова В.В.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное значение, так как от этого зависит правильное исчисление такого срока.

Петров В.В. в соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.10.2016 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника – ООО "ВериНА", в связи с заключенным между указанными лицами договором уступки от 11.07.2016.

Также определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.09.2015 Петрову В.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мосэнергострой", требование Петрова В.В. в размере
4 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленное после закрытия реестра.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемой жалобой Петров В.В. обратился в арбитражный суд 30.10.2017 (информация о документе дела, поступившего в электронном виде).

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит рассмотрению жалоба заявителя на действия (бездействия), имевшие место в период с 30.10.2014 (последний месяц процедуры наблюдения; решением от 27.11.2014 должник признан банкротом) до 12.04.2016 (дата освобождения Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

С учетом изложенного арбитражный суд признает пропущенным срок исковой давности по требованию заявителя о признании неправомерным действий (бездействия) Вдовина О.Ф., выразившихся в необоснованном привлечении в период процедуры наблюдения по договору от 01.09.2014 № 33/1-ф ЗАО "Консалтинг спектр" для проведения анализа финансового состояния ООО "Мосэнергострой", поскольку договор с привлеченным специалистом был заключен и исполнен до 30.10.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что заключение договора от 01.09.2014 № 33/1-ф с ЗАО "Консалтинг спектр" для проведения анализа финансового состояния
ООО "Мосэнергострой", не повлияло на права и обязанности Петрова В.В. как кредитора должника, поскольку оплата по данному договору была произведена Вдовиным О.Ф. за счет собственных средств, к возмещению данные расходы им не предъявлялись и предъявляться не будут, на что неоднократно указывал его представитель в судебных заседаниях, а также изложено в заявлении от 19.02.2018 за подписью Вдовина О.Ф

Петров В.В. указывает на ненадлежащее исполнение Вдовиным О.Ф. обязанностей временного управляющего должником, выразившихся ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из содержания статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника возможно после получения всей информации о его деятельности в комплексе.

Как следует из материалов дела, временным управляющим предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению первичной бухгалтерской документации от органов управления должника, однако необходимая документация руководителем общества передана не была, в связи с чем, анализ финансового состояния проводился исходя из сведений, полученных от регистрирующих и уполномоченных органов.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Вдовиным О.Ф. в материалы дела представлены в том числе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В финансовом анализе деятельности должника временный управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения в отношении ООО "Мосэнергострой" процедуры конкурсного производства,
а также на то, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу
о банкротстве. В соответствии с заключением временного управляющего признаки фиктивного банкротства у ООО "Мосэнергострой" отсутствуют, при этом выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Материалы по процедуре наблюдения представлены временным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.11.2014, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства (100% голосов ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что анализ финансового состояния должника имел недостатки, которые могли бы повлиять на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При анализе доводов жалобы о нарушениях, допущенных временным управляющим при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, судом установлено следующее.

На основе проведенной проверки наличия(отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Мосэнергострой" временным управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как усматривается из ответов ОМВД России по Петушинскому району УМВД России по Владимирской области от 27.04.2015, 18.09.2015, 09.11.2015, 06.09.2016, 22.09.2016, 18.01.2017, адресованных Вдовину О.Ф., а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного от дела 21.04.2015, 10.09.2015, 09.11.2015, 05.09.2016, 21.09.2016, 16.01.2017, следует, что арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. выполнены возложенные на него абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что временный управляющий Вдовин О.Ф. не проанализировал сделку по выводу единственного актива должника – договор купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, заключенный между
ООО "Мосэнергострой" (продавцом) и Мартыновым Н.С. (покупателем), не может быть признан обоснованным.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мосэнергострой" конкурсный управляющий должника Вдовин О.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мартынову Николаю Сергеевичу (Владимирская область, г. Петушки), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино (и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мартынова Н.С. в конкурсную массу ООО "Мосэнергострой" убытки в размере 13 130 985 руб. Заявленное Вдовиным О.Ф. требование было основано на статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цен в аналогичных сделках.

В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке от 19.08.2015 № 19 ЗАО "Консалтинг-Спектр", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 17 030 000 руб. (17 030 985 руб. – при использовании сравнительного подхода), при фактической цене продажи данного земельного участка по оспариваемому договору – 3 900 000 руб. Конкурсный управляющий указал, что впоследствии спорный земельный участок был разделен на 46 земельных участков. Относительного того обстоятельства, что сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий сослался на факт участия Мартынова Н.С. при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-2979/2013 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мосэнергострой" от 20.03.2013 и о передаче доли в уставном капитале, а также дела № А11-6618/2013.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения; определением от 24.04.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, продлен. Арбитражным судом определением от 04.06.2015 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 01.07.2015. Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.02.2016, в том числе в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему Вдовину О.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка недействительным.

Определение арбитражного суда от 18.02.2016 в законную силу не вступило в связи с обжалованием его конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. в апелляционном порядке, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.03.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы Петрова В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вдовина О.Ф., выразившихся: в непринятии необходимых мер направленных на возврат основного ликвидного актива ООО "Мосэнергострой" (земельного участка) отчужденного должником третьим лицам; в непрофессиональном составлении искового заявления, повлекшем необходимость оставления судом его без движения, необходимость отложения заседаний суда, ввиду непредставления доказательств заниженной цены сделки (отчета об оценке), неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о признании недействительной указанной сделки, что фактически привело к злоупотреблению правом, путем увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего за счет затягивания из-за этого процедуры банкротства; в отсутствии контроля за качеством выполнения обязательств лиц, привлеченных конкурсным управляющим в частности для оценки земельного участка; в прекращении отстаивания интересов кредиторов и должника в иске о признании сделки недействительной, путем незаявления возражений, рецензии на судебную экспертизу стоимости участка.

При этом следует отметить, что вопросы, связанные с оставлением заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях урегулированы нормами арбитражного процессуального законодательства, нарушение которых влечет соответствующие последствия процессуального характера: возвращение заявления в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставление заявления без рассмотрения в случае неявки дважды в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отнесение на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений процессуального характера, направленных на причинение вреда должнику либо его кредитором, третьим лицам в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "Мосэнергострой" Вдовина О.Ф. в случаях оспаривания Водвиным О.Ф. сделки должника и направления в арбитражный суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определением от 16.02.2016 заявление оставлено без движения; определением от 10.03.2016 судебное заседание по рассмотрению вопросов об освобождении Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" и утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 05.04.2016) судом не установлено.

Заявитель также просил признать неправомерным бездействие временного управляющего ООО "Мосэнергострой" Вдовина О.Ф., выразившееся в невыявлении всех кредиторов должника, в невыполнении пункта 8 определения суда от 09.06.2014 в части определения стоимости принадлежащего должнику имущества – дебиторской задолженности в размере 500 000 руб. и земельного участка 8,2 га, выведенного из активов должника по подозрительной сделке, в неистребовании у директора должника финансовой, бухгалтерской и иной документации, предусмотренной абзацем 7 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, что не позволило оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности в 500 000 руб. и впоследствии истребовать ее, в необращении в суд с ходатайством об отстранении руководителя
ООО "Мосэнергострой" от должности за его препятствование деятельности временного управляющего, что позволило бы исполнить пункт 8 определения суда от 09.06.2014 по передаче документов в суд и по уведомлению учредителей должника о введении процедуры наблюдения, в проведении процедуры наблюдения в условиях конфликта интересов и заинтересованности сторон процедуры банкротства.

Определением от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, пунктом 8 указанного определения временному управляющему должника предложено представить в материалы дела, в том числе анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Заявитель жалобы неверно толкует данное определение, полагая, что на временного управляющего Вдовина О.Ф. судом была возложена обязанность по оценке в процедуре наблюдения выявленного имущества должника.

Законодательство о банкротстве не содержит обязанности временного управляющего провести в процедуре наблюдения оценку принадлежащего должнику имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

Заявитель жалобы отмечает, что временный управляющий Вдовин О.Ф не выявил его как кредитора должника, что было бы возможно при надлежащем исполнении Вдовиным О.Ф. обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Неисполнение данной обязанности повлекло за собой пропуск Петровым В.В. срока на предъявление требования о включении в реестр.

Доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Вдовин О.Ф. имел возможность уведомить Петрова В.В., как кредитора должника, однако не сделал этого.

Более того, возложение на временного управляющего ответственности за то, что заявитель жалобы пропустил срок на предъявление требования к должнику, не допустимо.

Петров В.В., являясь дееспособным гражданином, самостоятельно несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью.

При этом информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения является общедоступной, соответствующее объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014. Объявление о признании
ООО "Мосэнергострой" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, обязанность по передаче документов должника возложена на бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий наделен правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано, что необращение Вдовина О.Ф. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов. Доводы жалобы в этой части носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе целесообразность обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и т.п.

Сам по себе факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче копий документов временному управляющему, а также необращение временного управляющего с ходатайством об отстранении бывшего руководителя от занимаемой должности, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Вдовина О.Ф. в этом части неправомерным.

Заявитель жалобы указывает на проведение процедуры наблюдения в условиях конфликта интересов и заинтересованности сторон процедуры банкротства, в том числе аффилированность временного управляющего Вдовина О.Ф. по отношению к ЗАО "Консалтинг-Спектр" по причине совпадения адреса их регистрации. Заявитель предполагает, что в ЗАО "Консалтинг-Спектр" работает родственница Вдовина О.Ф. –Захарова О.О., которая так же представляла интересы единственного кредитора должника – ООО "ВериНА", а также представляла интересы по доверенности Вдовина О.Ф.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о несостоятельности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о несостоятельности в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Вдовина О.Ф. по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат. Доводы, на которые указывает заявитель жалобы, к таковым также не относятся.

Петров В.В. считает неправомерными действия Вдовина О.Ф., выразившиеся в ведении помимо процедуры банкротства ООО "Мосэнергострой" еще 37 процедур банкротства.

Вопрос о количестве процедур банкротства, которые проводит Вдовин О.Ф. одновременно, не имеет отношения к жалобе на его действия (бездействие) как арбитражного управляющего ООО "Мосэнергострой" и не свидетельствует о нарушении его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указывает на неправомерность бездействия Вдовина О.Ф., выразившегося в непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности ООО "Мосэнергострой" в размере 500 000 руб., выявленной в период наблюдения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Вдовин О.Ф. в отзыве, а также его представитель в судебном заседании пояснили, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 500 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе ООО "Мосэнергострой" за 2013 год. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. не имел возможности предъявить к третьим лицам требование о взыскании задолженности, в связи с чем, жалоба Петрова В.В. в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина