Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 17.03.2019 без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (602101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" (125167, <...>, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Адвокатскому бюро "Альтор" города Москвы (123022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера, соглашения на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера, соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений от 15.08.2019, от 20.08.2019 без номеров);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Владимирская область, г. Меленки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

гражданин ФИО3 (г. Саратов);

гражданин ФИО4 (Владимирская область, г. Муром).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО ДП "ЛеРус Меленки" – ФИО1 – лично (определение от 04.12.2018, паспорт);

от МКА "Иванов и партнеры" – ФИО5 – представитель (доверенность от 10.05.2019 без номера сроком на один год, паспорт);

от АБ "Альтор" г. Москвы – Шишкин Владимир Анатольевич – управляющий партнер (протокол от 16.04.2012, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – Шишкин Владимир Анатольевич – представитель (доверенность от 07.06.2019 77 АГ 1646108 сроком три года, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЕКС" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу № А11-4142/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (602101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ДП "ЛеРус Меленки", должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 19.07.2018 в отношении ООО ДП "ЛеРус Меленки" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 04.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО ДП "ЛеРус Меленки" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 17.03.2019 без номера конкурсного управляющего, в котором ФИО1, ссылаясь на статьи 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит признать договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера, заключенный между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Московской коллегией адвокатов "Иванов и партнеры" (далее – МКА "Иванов и партнеры"); соглашение на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера, соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, заключенные между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и Адвокатским бюро "Альтор" города Москвы (далее – АБ "Альтор" г. Москвы), недействительными.

По мнению заявителя, данные сделки являются недействительными в силу статей 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сообщил, что МКА "Иванов и партнеры" и АБ "Альтор" г. Москвы не оказывали должнику конкретной и реальной юридической помощи, а составленные ими акты якобы оказанных юридических услуг общего характера без указания конкретных фактических действий в отсутствие практической необходимости в дублировании абонентского обслуживания (которое осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)) лишь подтверждают мнимый (фиктивный) характер оспариваемых сделок, направленных на безвозмездную передачу денежных средств третьим лицам в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия какого-либо имущества; прикрывающих договор дарения. Отметил, что, имея полный доступ к документации ООО ДП "ЛеРус Меленки", анализируя его деятельность, осуществляя правовой анализ работы должника, юридические фирмы знали о текущем состоянии должника, единственном кредиторе и сумме его требований, о неплатежеспособности ООО ДП "ЛеРус Меленки" и отсутствии у него ликвидного имущества, при этом дублировали несколькими компаниями и предпринимателями абонентское обслуживание должника в абстрактном виде общего курирования работы и консультирования. Считает, что поскольку ни МКА "Иванов и партнеры", ни АБ "Альтор" г. Москвы никогда не оказывали должнику конкретной и реальной юридической помощи, то указанные стороны вполне осознавали единственную цель совершенных сделок – вывод активов должника и причинение вреда кредиторам.

Арбитражным судом определением от 01.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.05.2019.

Определениями от 21.05.2019, от 19.06.2019, от 05.07.2019 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; определением от 19.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (г. Саратов) (далее – ФИО3), ФИО4 (Владимирская область, г. Муром) (далее – ФИО4).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий должника представил в материалы дела ходатайство от 12.06.2019 без номера, в котором ФИО1 указал, что оспариваемые сделки заключены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием одобрения со стороны единственного учредителя ООО ДП "ЛеРус Меленки" ФИО3, который не подтверждает необходимое их одобрение и не представляет соответствующую документацию (увеличение оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просил принять увеличение иска.

В судебном заседании 30.08.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2019, конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом представил в материалы дела ходатайство от 15.08.2019 без номера, в котором, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть спор в пределах первоначального заявления, имея ввиду наличие в данном случае обстоятельств фиктивного оказания юридическими компаниями услуг, их нереальности, дарения между коммерческими организациями и вывода имущества из конкурсной массы должника с целью причинения ущерба единственному кредитору должника, на основании статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказался от требования о признании недействительным соглашения на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера, заключенного между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и АБ "Альтор" г. Москвы (в связи с представлением последним доказательств реального оказания услуг по данному соглашению); отказался от ссылки на обстоятельства отсутствия одобрения на совершение крупной сделки (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ходатайства от 12.06.2019 в указанной части, а также от ссылки на обстоятельства совершения подозрительных сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и ходатайства от 12.06.2019 в указанной части. Кроме того, в ходатайстве от 20.08.2019 ФИО1, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания МКА "Иванов и партнеры" возвратить ООО ДП "ЛеРус Меленки" по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера денежные средства в размере 1 150 000 руб., обязания АБ "Альтор" г. Москвы возвратить ООО ДП "ЛеРус Меленки" по соглашению об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера денежные средства в размере 630 558 руб., обязания АБ "Альтор" г. Москвы возвратить ООО ДП "ЛеРус Меленки" по соглашению об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера денежные средства в размере 2 954 754 руб. При этом отметил, что им не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Представитель МКА "Иванов и партнеры" просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в отзыве от 19.06.2019 без номера. Отметил, что договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера был исполнен в полном объеме. Подчеркнул, что МКА "Иванов и партнеры" выстроил для ООО ДП "ЛеРус Меленки" практически все существовавшие на тот момент (2014 год) формы и образцы договоров и актов, осуществил большое количество консультаций по разнообразным вопросам. Пояснил, что в рамках указанного договора были осуществлены личные выезды руководителей МКА "Иванов и партнеры", проведено несколько переговоров с компаниями потенциальных исполнителей работ и поставщиков по различным проектам. Отметил, что факт оказанных должнику услуг подтверждается подписанным сторонами актом. Обратил внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника не имелось. Кроме того, поддержал ранее сделанное заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок, просил применить срок исковой давности. При этом представитель МКА "Иванов и партнеры", ссылаясь на статьи 111, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении мер ответственности к конкурсному управляющему ООО ДП "ЛеРус Меленки" ФИО1 в виде штрафа за неоднократные нарушения последним положений о необходимости лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Отметил, что поведение ФИО1 (в частности, неоднократное уточнение заявленных требований, представление дополнений) направлено на затягивание процесса.

Представитель АБ "Альтор" г. Москвы просил отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве от 20.05.2019 без номера, в том числе с учетом ранее сделанного заявления о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания сделок должника. При этом отметил, что 14.01.2014 между АБ "Альтор" г. Москвы и ООО ДП "ЛеРус Меленки" заключено соглашение на оказание юридических услуг, впоследствии соглашениями от 11.02.2015 и от 11.04.2015 условия указанного договора были изменены в части объема оказываемой юридической помощи и оплаты; в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью АБ "Альтор" г. Москвы обязалось оказать ООО ДП "ЛеРус Меленки" юридические услуги за плату, со стороны АБ "Альтор" г. Москвы исполнение соглашения было поручено адвокату Шишкину В.А. Пояснил, что адвокат Шишкин В.А. осуществлял представление интересов доверителя при судебном рассмотрении спора между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и ООО "ГЛОБАЛЕКС" по делу № А40-202449/2014 в Арбитражном суде г. Москвы и вышестоящих судебных инстанциях. Подчеркнул, что экономический эффект для ООО ДП "ЛеРус Меленки" от оказанной юридической помощи составил 19 174 924 руб. (снижение размера удовлетворенных требований). Пояснил, что согласно другому поручению адвокат Шишкин В.А. осуществлял защиту интересов ООО ДП "ЛеРус Меленки" и должностных лиц данной организации (генерального директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО6, участника ФИО3) в ходе доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела № 31280 в период с 24.08.2015 (дата возбуждения уголовного дела) по 26.02.2018 (дата предъявления обвинения конкретными лицам). Проинформировал о том, что других существенных поручений на оказание юридической помощи в адрес АБ "Альтор" г. Москвы от ООО ДП "ЛеРус Меленки" не поступало. Подчеркнул, что на момент совершения оспариваемых сделок какие-либо признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. Не возразил против принятия отказа конкурсного управляющего от оспаривания соглашения на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера. Разрешение ходатайства МКА "Иванов и партнеры" о привлечении ФИО1 к ответственности в виде штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 возразил по существу заявленного требования, счел заявленные конкурсным управляющим должника требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил полностью отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 02.07.2019 без номера. В названном отзыве ФИО3 сообщил о том, что МКА "Иванов и партнеры" и АБ "Альтор" г. Москвы в соответствии с условиями оспариваемых договоров оказали юридические услуги, которые были оплачены в полном объеме, при этом стороны оспариваемых договоров не имеют претензий по поводу объема и качества оказанной юридической помощи, разногласия по оплате отсутствуют; полагал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства МКА "Иванов и партнеры" о привлечении ФИО1 к ответственности в виде штрафа.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие ИП ФИО2, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство МКА "Иванов и партнеры" о привлечении ФИО1 к ответственности в виде штрафа, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Основанием для наложения судебного штрафа являются действия, носящие характер правонарушения, а сам штраф является не только мерой правового воздействия суда на участников судебного разбирательства, побуждающей их к должному процессуальному поведению, но и мерой процессуальной ответственности лица за действия, нарушающие предусмотренный законодателем порядок рассмотрения дел.

Доводы, приведенные представителем МКА "Иванов и партнеры" в ходатайстве о привлечении к ответственности, не свидетельствуют, по мнению арбитражного суда, о допущенном ФИО1 правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Статьи 111 (Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), 225.12 (Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые в качестве правового основания заявленного ходатайства о привлечении ФИО1 к ответственности в виде штрафа сослался представитель МКА "Иванов и партнеры", в данном случае не применимы.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего должника от 15.08.2019, от 20.08.2019 без номеров, арбитражный суд расценил их в качестве уточнений и счел возможным их принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленных уточнений.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1.Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и МКА "Иванов и партнеры" (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощибез номера (далее также – договор от 01.11.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2014 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг по консультированию, правовому аудиту деятельности общества, подготовке, ведению гражданских (арбитражных) процессов, возникающих в ходе деятельности Доверителя.

В силу пункта 3.1договора от 01.11.2014 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

07.04.2015 ООО ДП "ЛеРус Меленки" и МКА "Иванов и партнеры" подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) к договору на оказание юридической помощиот 01.11.2014, исходя из которого Адвокат совместно с привлеченными лицами выполнил следующие работы: консультирование, правки, внесение изменений и участие в переговорах по вопросу заключения договоров строительного подряда, участия в торгах и аукционах; правовой анализ, представление документов, с целью проверки соответствия действующему законодательству и представления рекомендаций для устранения замечаний, минимизации рисков Доверителя; правовой анализ работы компании Доверителя, рекомендации по защите от недобросовестных партнеров и конкурентов. При этом общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) Адвокатом совместно с привлеченными лицами и принятых Доверителем составляет 1 150 000 руб. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям.

Факт оплаты Доверителем выполненных Адвокатом работ (оказанных услуг) в размере 1 150 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ДП "ЛеРус Меленки", открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 05.09.2018 (платежи от 10.02.2015 на сумму 150 000 руб., от 27.03.2015 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2015 на сумму 500 000 руб.) и никем не опровергается.

2.14.01.2015 между ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) заключено соглашение на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела без номера (далее также – соглашение от 14.01.2015).

В силу пункта 1.1 соглашения от 14.01.2015 Бюро принимает на себя обязательство выделить адвоката для участия в арбитражном процессе в качестве представителя Доверителя: категория дела № А40-202449/14 59-1620 в Арбитражном суде г. Москвы (первая инстанция); адвокат, выступающий в качестве представителя, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Доверителя; Доверитель обязуется оплатить оказываемую адвокатскую помощь.

Договор к исполнению принял адвокат Шишкин Владимир Анатольевич (пункт 1.2соглашения от 14.01.2015).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 14.01.2015 за оказание адвокатской помощи по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Бюро сумму в размере 3000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) на условиях предоплаты.

Оплата услуг по настоящему соглашению будет производиться Доверителем путем безналичного перечисления на расчетный счет Бюро (пункт 3.2соглашения от 14.01.2015).

Факт оказания услуг по данному соглашению подтверждается судебными актамиАрбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202449/2014, иными доказательствами.

24.07.2015 ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) подписан акт оказанных услуг № 65 по договору от 14.01.2015, согласно которому Бюро оказало услуги в соответствии с условиями договора, а именно оказало юридическую помощь по делу № А40-202449/14 59-1620 в Арбитражном суде г. Москвы; цена услуг – 194 527 руб. 50 коп.; Бюро выполнило все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством; Доверитель претензий к Бюро не имеет; оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты Доверителем выполненных Бюро работ (оказанных услуг) в размере 194 527 руб. 50 коп. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ДП "ЛеРус Меленки", открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 05.09.2018 (платеж от 14.01.2015 на сумму 194 527 руб. 50 коп.) и никем не опровергается.

3 . 11.02.2015 между ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) заключено соглашение об абонентском юридическом обслуживании без номера (далее также – соглашение от 11.02.2015).

В соответствии с пунктом 1.1соглашения от 11.02.2015 Бюро оказывает Доверителю юридические услуги в порядке абонентского обслуживания в соответствии с поручениями Доверителя в пределах и на условиях, установленных настоящим договором; Доверитель обязуется оплатить оказываемую адвокатскую помощь.

Договор к исполнению принял адвокат Шишкин Владимир Анатольевич (пункт 1.2 соглашения от 11.02.2015).

В силу пункта 2.1 соглашения от 11.02.2015 абонентское юридическое обслуживание включает в себя (если сторонами по настоящему договору не оговорено иное): юридические консультации (устные (по необходимости - письменные) по различным отраслям права, затрагивающим сферу деятельности компании; участие в переговорах с контрагентами компании, оформление договорных отношений; подготовку и участие в проведении корпоративных мероприятий, таких как учреждение компаний и представительств, организация собраний акционеров/участников; представительство интересов организации в административных и правоохранительных органах; внесудебный (претензионный) порядок разрешения споров с контрагентами и органами государственной власти.

За оказание адвокатской помощи по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Бюро сумму в размере 5000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) ежемесячно (пункт 3.1 соглашения от 11.02.2015).

Согласно пункту 3.2 соглашения от 11.02.2015 оплата услуг по настоящему соглашению будет производиться Доверителем путем безналичного перечисления на расчетный счет Бюро ежемесячно в порядке предоплаты.

11.03.2015 и 11.04.2015 ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) подписаны акты оказанных услуг №№ 31, 41 соответственно по договору от 11.02.2015, согласно которым Бюро оказало услуги в соответствии с условиями договора, а именно абонентское юридическое обслуживание за период с 11.02.2015 по 11.03.2015 на сумму 327 234 руб. и с 11.03.2015 по 11.04.2015 на сумму 303 324 руб., а также понесло транспортные расходы на сумму 1 967 руб.; Бюро выполнило все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством; Доверитель претензий к Бюро не имеет; оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты Доверителем выполненных Бюро работ (оказанных услуг) в размере 630 558 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ДП "ЛеРус Меленки", открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 05.09.2018 (платежи от 06.03.2015 на сумму 327 234 руб., от 09.04.2015 на сумму 303 324 руб.) и никем не опровергается.

4 . 11.04.2015 между ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) заключено соглашение об абонентском юридическом обслуживании без номера (далее также – соглашение от 11.04.2015).

В силу пункта 1.1 соглашения от 11.04.2015 Бюро оказывает Доверителю юридические услуги в порядке абонентского обслуживания в соответствии с поручениями Доверителя в пределах и на условиях, установленных настоящим договором; Доверитель обязуется оплатить оказываемую адвокатскую помощь.

Договор к исполнению принял адвокат Шишкин Владимир Анатольевич (пункт 1.2 соглашения от 11.04.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 11.04.2015 абонентское юридическое обслуживание включает в себя (если сторонами по настоящему договору не оговорено иное): юридические консультации (устные (по необходимости - письменные) по различным отраслям права, затрагивающим сферу деятельности компании; участие в переговорах с контрагентами компании, оформление договорных отношений; подготовку и участие в проведении корпоративных мероприятий, таких как учреждение компаний и представительств, организация собраний акционеров/участников; представительство интересов организации в административных и правоохранительных органах; внесудебный (претензионный) порядок разрешения споров с контрагентами и органами государственной власти.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 11.04.2015 за оказание адвокатской помощи по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Бюро сумму из расчета фактически затраченного на оказание услуг времени, исходя из стоимости одного часа затраченного времени 7000 руб.

Оплата услуг по настоящему соглашению будет производиться Доверителем путем безналичного перечисления на расчетный счет Бюро ежемесячно на сновании выставленного счета при условии предварительного согласования объема (пункт 3.2 соглашения от 11.04.2015).

ООО ДП "ЛеРус Меленки" (Доверитель) и АБ "Альтор" г. Москвы (Бюро) 11.05.2015, 11.06.2015, 11.07.2015, 11.08.2015, 11.09.2015,11.10.2015,11.11.2015,11.12.2015,11.03.2016,11.05.2016,11.06.2016, 11.07.2016,11.08.2016,11.11.2016,11.12.2016,11.01.2017,11.02.2017,11.03.2017,11.04.2017,11.05.2017,11.06.2017,11.07.2017,11.08.2017,11.09.2017,11.10.2017, 11.11.2017, 11.12.2017 подписаны акты оказанных услуг по договору от 11.04.2015 №№ 53, 56, 63, 68, 72, 76, 81, 83, 11, 17, 21, 29, 34, 52, 59, 03, 07, 12, 14, 18, 21, 25, 32, 37, 43, 51, 55 соответственно, исходя из которых Бюро оказало услуги в соответствии с условиями договораа именно абонентское юридическое обслуживание за соответствующие периоды; Бюро выполнило все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством; Доверитель претензий к Бюро не имеет; оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты Доверителем выполненных Бюро работ (оказанных услуг) в размере 2 954 754 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО ДП "ЛеРус Меленки", открытом в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 05.09.2018 (платежи от 25.05.2015 на сумму 59 500 руб., от 15.07.2015 на сумму 134 750 руб., от 13.08.2015 на сумму 251 174 руб., от 17.08.2015 на сумму 17 500 руб., от 25.09.2015 на сумму 33 900 руб., от 28.10.2015 на сумму 63 945 руб., от 20.11.2015 на сумму 63 050 руб., от 14.12.2015 на сумму 108 474 руб., от 21.03.2016 на сумму 109 505 руб., от 24.05.2016 на сумму 35 531 руб., от 01.07.2016 на сумму 77 188 руб., от 19.07.2016 на сумму 49 000 руб., от 22.08.2016 на сумму 45 500 руб., от 15.11.2016 на сумму 77 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 24 148 руб., от 18.01.2017 на сумму 59 500 руб., от 17.02.2017 на сумму 145 000 руб., от 17.03.2017 на сумму 18 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 44 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 538 089 руб., от 10.01.2018 на сумму 1 000 000 руб.) и никем не опровергается.

Полагая, что вышеуказанные договоры (соглашения) являются недействительными (ничтожными) сделками, то есть сделками, не соответствующими требованиям статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО ДП "ЛеРус Меленки" обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, указывая на наличие в материалах дела доказательств реального оказания услуг АБ "Альтор" г. Москвы по соглашению на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера, заключенному между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и АБ "Альтор" г. Москвы, ФИО1 отказался от требования о признании недействительным указанного соглашения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Поскольку в силу частей 2, 5 статьи 49, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично, при этом отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ заявителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению конкурсный управляющий ООО ДП "ЛеРус Меленки" ФИО1 о признании соглашения на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера, заключенного между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и АБ "Альтор" г. Москвы, недействительным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО ДП "ЛеРус Меленки" по чеку-ордеру от 18.03.2019 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования (в оставшейся части) обоснованными и подлежащими удовлетворениюввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, чтоисходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО ДП "ЛеРус Меленки" введена определением арбитражного суда от 19.07.2018, в тот же день временным управляющим должника утвержден ФИО1; решением от 04.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как пояснил сам ФИО1 (доказательств иного в материалах дела не имеется), о наличии оспариваемых сделок он узнал в процедуре наблюдения, а право на обращение с заявлением о признании их недействительными у него появилось с момента признания должника банкротом.

Заявление от 17.03.2019 без номера конкурсного управляющегоООО ДП "ЛеРус Меленки" ФИО1 о признании оспариваемых сделок недействительными поступило в арбитражный суд 25.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, в связи с чем арбитражный суд считает утверждение МКА "Иванов и партнеры", АБ "Альтор" г. Москвы, ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, в случае оспаривания конкурсным управляющим должника подобной сделки в процедуре банкротства по основанию ее ничтожности (мнимости, притворности) ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Арбитражный суд при рассмотрении данного обособленного спора предлагалМКА "Иванов и партнеры" и АБ "Альтор" г. Москвы представить указанные документы.

Однако МКА "Иванов и партнеры" какие-либо документы, свидетельствующие о реальном оказании должнику услуг по договору на оказание юридической помощи 01.11.2014 без номера, в материалы дела не представила. Утверждение представителя МКА "Иванов и партнеры" об отсутствии обязанности хранить подобные документы противоречит части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которойпервичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Доказательств уничтожения документов в силу форс-мажорных обстоятельств в деле не имеется. При этом сам по себе акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2015, подписанный ООО ДП "ЛеРус Меленки" и МКА "Иванов и партнеры", носит абстрактный (размытый) характер, в нем отсутствует указание на характер конкретно оказанных услуг, конкретных исполнителей, время оказания услуг, их продолжительность, что в отсутствие иных доказательств не позволяет арбитражному суду сделать вывод о реальном исполнении оспариваемого договора МКА "Иванов и партнеры".

Что касается заключенных между ООО ДП "ЛеРус Меленки" и АБ "Альтор" г. Москвы соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисоглашение на оказание юридических услуг от 14.01.2014, заключенное между АБ "Альтор" г. Москвы и ООО ДП "ЛеРус Меленки", условия которого(в части объема оказываемой юридической помощи и оплаты), как утверждает АБ "Альтор" г. Москвы, впоследствии были изменены соглашениями от 11.02.2015 и от 11.04.2015, в материалы дела не представлено. В связи с этим письмо АБ "Альтор" г. Москвы от 12.02.2015 в адрес ООО ДП "ЛеРус Меленки" с предложением считать соглашение от 14.01.2014 прекратившим свое действие и указанием на то, что в дальнейшем вся юридическая деятельность будет оказываться в рамках соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015, не является доказательством изменения сторонами условий соглашенияна оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера. Дополнительные соглашения к соглашению на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера, которые указывали бы на продолжение его действия в виде заключения сторонами соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, отсутствуют. В то же время в материалах дела имеются соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, из содержания которых не усматривается какой-либо связи с соглашением на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 без номера. Таким образом, из материалов дела следует, что между АБ "Альтор" г. Москвы и ООО ДП "ЛеРус Меленки" было заключено три соглашения (от 14.01.2015 – на представление интересов должника по делу № А40-202449/2014 в Арбитражном суде г. Москвы, от 11.02.2015иот 11.04.2015 – на абонентское юридическое обслуживание). Причем последние (соглашенияоб абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и от 11.04.2015 без номеров) фактически дублировали друг друга и не содержали условий на представление интересов должника в суде, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что на основании названных соглашений АБ "Альтор" г. Москвы (уполномоченный им адвокат) представляло интересы должника в деле № А40-202449/2014.

Утверждение АБ "Альтор" г. Москвы о том, что, исполняя соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера,по поручению АБ "Альтор" г. Москвыадвокат Шишкин В.А. осуществлял защиту интересов ООО ДП "ЛеРус Меленки" и должностных лиц данной организации (генерального директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО6, участника ФИО3) в ходе доследственной проверки и предварительного расследования уголовного дела № 31280, возбужденного 24.08.2015 (в период с 24.08.2015 по 26.02.2018) отклоняется арбитражным судом в связи со следующим. Из имеющихся в материалах дела доказательств (корешков ордеров от 23.11.2015 № 101, от 27.04.2016 № 112; протоколов допроса свидетелей от 24.11.2015; протокола допроса свидетеля от 28.04.2016; постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу № 1-62) усматривается, что адвокат Шишкин В.А. действительно осуществлял защиту обвиняемых ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО6 Вместе с тем оспариваемое соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера было заключено междуАБ "Альтор" г. Москвы и ООО ДП "ЛеРус Меленки", и предусматривало представление интересов организации (ООО ДП "ЛеРус Меленки"), а не ее работников (участников) в правоохранительных органах. Оспариваемое соглашение не содержало условий о предоставленииАБ "Альтор" г. Москвы услуг защитника по представлению интересовФИО4, ФИО3, ФИО6 в уголовном деле за счет должника. Оказание подобных услуг регулируется частным соглашением адвоката и нуждающегося в профессиональной (юридической) защите физического лица. В связи с этим корешки ордеров от 23.11.2015 № 101, от 27.04.2016 № 112, согласно которым АБ "Альтор" г. Москвы поручает адвокату Шишкину В.А. осуществлять защиту (представлять интересы) ФИО3, ФИО6 в уголовном деле № 31280 доказательствами оказания услугАБ "Альтор" г. Москвы должнику не являются, а имеющиеся в них ссылки на соглашение от 11.04.2015 без номера не свидетельствуют безусловно об обратном. При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в указанных корешках ордеров в качестве оснований выдачи ордеров должны быть указаны соглашения с физическими лицами, которые могли быть заключены 11.04.2015.

Таким образом, для должника заключение спорных договоров повлекло лишь дополнительное обременение денежными обязательствами, поскольку доказательства реального оказания услуг в соответствующем объеме, отвечающих интересам должника, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты, без приложения к ним доказательств оказания услуг, указывающих на объем и характер оказанных ответчиками услуг, не свидетельствует о реальном и действительном оказании услуг, поскольку наличие данных документов не подтверждено в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации договоры заключены ради достижения цели, прямо запрещенной законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), - дарения (перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления) в отношениях между коммерческими организациями.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в них доказательств реального оказания должнику юридических услуг МКА "Иванов и партнеры" и АБ "Альтор" г. Москвы по оспариваемым сделкам,что свидетельствует о том, что указанные лица и должник при заключении оспариваемых сделок не могли не осознавать факт нарушения данными сделками интересов ООО ДП "ЛеРус Меленки" и интересов третьих лиц – кредиторов должника, то есть были осведомлены о цели причинения вреда интересам кредиторов должника, арбитражный суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, приходит к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение оспариваемых сделок свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договора, о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделок:

в отношении договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера – взыскать с МКА "Иванов и партнеры" в пользу ООО "ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 1 150 000 руб.;

в отношении соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера – взыскать с АБ "Альтор" города Москвы в пользу ООО "ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 630 558 руб.;

в отношении соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера – взыскать с АБ "Альтор" города Москвы в пользу ООО "ДП "ЛеРус Меленки" денежные средства в размере 2 954 754 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий ООО "ДП "ЛеРус Меленки" уплатил государственную пошлину в размере 24 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "ДП "ЛеРус Меленки" подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 6000 руб. с МКА "Иванов и партнеры", в размере 12 000 руб. с АБ "Альтор" города Москвы.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014 без номера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) и Московской коллегией адвокатов "Иванов и партнеры" (г. Москва), недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

3. Признать соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 без номера, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) и Адвокатским бюро "Альтор" города Москвы (г. Москва), недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Адвокатского бюро "Альтор" города Москвы (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) денежные средства в размере 630 558 руб.

Исполнительный лист выдать.

4. Признать соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015 без номера, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) и Адвокатским бюро "Альтор" города Москвы (г. Москва), недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Исполнительный лист выдать.

5. В остальной части производство по заявлению прекратить.

6. Взыскать с Московской коллегии адвокатов "Иванов и партнеры" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать.

7. Взыскать с Адвокатского бюро "Альтор" города Москвы (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки" (Владимирская область, г. Меленки) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.С. Гребнева