Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление от 18.05.2016 без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.09.2016 без номера сроком на один год, паспорт);

ФИО3 – лично (паспорт);

от ФНС России – ФИО4 – ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 22.03.2016 33 АА 1071208 сроком по 19.11.2016, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ" (г. Владимир) (далее – ООО "КОМПОНЕНТ", должник) в лице ликвидатора определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 возбуждено производство по делу № А11-418/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.06.2015 ООО "КОМПОНЕНТ" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО "КОМПОНЕНТ" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.05.2016 без номера, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО3 (бывшего руководителя должника) в пользу ООО "КОМПОНЕНТ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 206 861 939 руб. 87 коп.

Арбитражным судом определением от 27.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 27.06.2016.

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв от 23.06.2016 № 17-11/6440, в котором она поддержала заявление конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор должника ФИО5 (г. Владимир), бывший руководитель должника ФИО6 (г. Владимир), бывший руководитель должника ФИО7 (г. Владимир)

В материалы дела от ФИО5 поступило письмо от 10.08.2016 без номера, в котором она сообщила, что вся имевшаяся у нее документация и все имущество должника были переданы ею конкурсному управляющему должника. Пояснила, что в отношении снижения основных средств и запасов должника бывшим руководством должника ей были представлены документы о проведении инвентаризации имущества, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также акт о выявленных дефектах от 01.10.2014. Согласно данным документам по итогам проведенной инвентаризации была выявлена порча имущества на сумму 72 829 971 руб. коп., какие-либо документы, свидетельствующие о выбытии данного имущества из состава активов организации, она от бывшего руководителя не получала.

От ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения от 31.08.2016, согласно которым по акту приема-передачи от 13.10.2014 предыдущим генеральным директором ООО "КОМПОНЕНТ" ФИО3 ей были передано имущество должника и документация, документация по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СУПЕРПЛАСТ" ей не передавалась. Отметила, что в отношении снижения основных средств и запасов должника ФИО3 были представлены документы о проведении инвентаризации имущества, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также акт о выявленных дефектах от 01.10.2014. Согласно данным документам по итогам проведенной инвентаризации была выявлена порча имущества на сумму 72 829 971 руб. 87 коп., какие-либо иные документы, оформленные по результатам инвентаризации, она от ФИО3 не получала.

Определениями от 29.06.2016, от 05.09.2016 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное требование в полном объеме, указал, что в настоящее время реализация имущества не завершена.

ФИО3 представил в материалы дела отзыв от 04.10.2016 без номера, в котором сообщил о том, что он занимал должность генерального директора на основании срочного трудового договора, учредителем данной организации не являлся, самостоятельных решений как об использовании оборудования, так и о кредитных обязательствах не принимал, акт о списании основных средств не составлял.

Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника до окончательного формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами по делу № А11-418/2015.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 143, 145, 147, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приостановить производство по заявлению от 18.05.2016 без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПОНЕНТ" (г. Владимир) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А11-418/2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 147, статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева